498a discharge on grounds of limitation…

Delhi District Court
Ashwani Sharma vs State on 17 April, 2017
                TIS HAZARI COURTS, DELHI

Criminal Revision no. 10/1/2016
U.I.D. No. 55807/2016
P.S. Paschim Vihar 

Ashwani Sharma,
S/o Late Sh. Bansi Lal Sharma,
C/o Shiva Garments Main Bazar,
Ladwa, District Kurukshetra,
                                                                              ......... Revisionist

1.        State

2.        Ms. Meenakshi Sharma,
          W/o Shawani Sharma,
          D/o Sh. Darshan Singh,
          R/o B­3/71, Paschim Vihar,
          New Delhi. 

                                                                   ....... Respondents

Date of filing: 01.05.2014  Date of arguments: 12.04.2017  Date of order: 17.04.2017 O R D E R The   revisionist   has   filed   the   present   revision   petition UID No.55807/2016                   Ashwani Sharma Vs State & Another 1 of 14 under   Section   397/399   and   Section   400   of   Code   of   Criminal Procedure against the order dated 13.01.2014 and 21.03.2014 passed by   the   court   of   Ms.   Collette   Rashmi   Kujur,   Ld.   Metropolitan Magistrate (Mahila Court), West, Tis Hazari Courts, Delhi, in case FIR   no.   255/2006,   P.S.   Paschim   Vihar,   Delhi   whereby   the   Ld. Metropolitan   Magistrate   has   ordered   the   revisionist   to   be   charged under Section 498A & 406 IPC.

2. The brief facts of the case are that a case FIR no. 255/06 was registered on the complaint lodged by Ms. Meenakshi Sharma in P   S   Paschim   Vihar.     The   police   official   after   completion   of   the investigation   filed   the   chargesheet.     On   13.01.2014,   the   Ld.   Trial Court has passed the order on charge whereby it is held that there is sufficient material on record to charge the appellant/accused for the offence punishable under Section 498A/406 IPC.  The formal charge was   accordingly   framed   on   21.03.2014.     The   appellant   being aggrieved by the order dated 13.01.2014 and 21.03.2014 has filed the present revision petition.

3. In the present revision petition, it is stated that the order passed by the Ld. Trial Court is improper and incorrect.   That no charge   should   have   been  framed  on   the  basis   of   allegations   made against the revisionist/accused.   That the cognizance of the alleged offence is barred by law of limitation.  That the complainant herself admits that she has left the matrimonial home on 31.03.2014 on her own sweet will in the absence of petitioner without his consent.

4.   It is also stated that the courts at Delhi has no jurisdiction to try the commission of the offence under Section 498A/406 IPC. That no cause of action either wholly or in part has arisen in Delhi.  It is   prayed   that   in   view   of   the   submissions   made   in   the   revision petition,   the   order   dated   13.01.2014   and   21.01.2014   of   Ld.   Trial Court   be   set   aside   and   the   revisionist/accused   may   kindly   be discharged.

5. The   notice   of   the   revision   petition   was   issued   to   the respondents.  The Ld. Addl. P.P. for the State has accepted the notice on behalf of the state and strongly opposed the revision petition.                   Ashwani Sharma Vs State & Another

6. The   respondent   no.   2/complainant   has   put   appearance through  a counsel.  Ld. Counsel for the respondent no. 2/complainant and Addl. P.P. for the state has strongly opposed the revision petition. It is stated that there is no illegality or infirmity in the order passed by Ld. Trial Court.  That there is sufficient material on record to frame the   charge   for   the   commission   of   the   alleged   offence   against   the revisionist/accused.  It is prayed that revision petition may kindly be dismissed.

7. I have carefully perused the material on record and gone through the submissions of Ld. Counsel for the revisionist, Ld. Addl. PP for the State/respondent no.1 and Ld. Counsel for the respondent no.2.

8. The   relevant   part   of   the   impugned   order   dated 13.01.2014 is reproduced as under:­ “The   accused   has   left   the   complainant   and their children without any means of support and has also not been giving any maintenance to her or the children.  All these allegations are sufficient to show that offence under Section 498A IPC is made out.

As to the argument that this court does not have     jurisdiction to try this case, it is well settled that in matrimonial   cases   the   matrimonial   courts   at   the brides residence have the territorial jurisdiction to try the case.  In Arun Vyas V. Anita Vyas (AIR 1999 SC 2071) it was held that the offence of cruelty was a continuing one and that with every act of cruelty a fresh period of limitation takes a start.   In that the wife was harassed and sent out of the matrimonial home.     A   complaint   even   if   time   barred,   could   be entertained   if   otherwise   it   would   give   any   unfair advantage   to   the   accused   person   or   result   in miscarriage of justice.  In the present matter there is nothing   to   show   that   the   dowry   items   have   been returned, her gold jewellery articles are still in the custody of her in laws or even the amounts given to the accused at his demand from the complainant.

In view of the above observations I find there is sufficient material on record to frame the charges for both offences punishable under Section 498A and 406 IPC against the accused Ashwani Sharma”.


9. Section 239 of Cr.P.C. lays down the condition in which the accused shall be discharged.  It lays down that a Magistrate has to discharge the accused if on consideration of the police report and the documents filed under Section 173 Cr.P.C., the Magistrate thinks that the charge against the accused are groundless.   Section 239 Cr.P.C. has to be read along with Section 240 Cr.P.C. If the Magistrate finds                   that there is prima facie evidence or the material against the accused in support of the charge or allegations he may frame the charge in accordance with Section 240 Cr.P.C..  But if he finds that the charge (the allegations or imputations) made against the accused do not make out a prime facie case and do not furnish the basis for framing the charge, it will be a case of the charge being groundless, so he has no option but to discharge the accused.

10. In the present case, the revisionist/accused has raised the contention that the complaint was filed beyond the limitation period. Therefore, the Trial Court was debarred from taking the cognizance of the commission of the alleged offence by virtue of Section 468 of Cr.P.C.     It   is   submitted   that   the   complaint   has   been   filed   by   the complainant/respondent   no.   2   after   14   years   from   the   date   of marriage.  That the petitioner and the respondent no. 2 were married in the year 1992 and the complaint was filed in the year 2006 i.e. after the period of 14 years.

11. It is necessary for a Magistrate taking cognizance of an      offence   to   consider   the   provision   of   Section   468   Cr.P.C.   The cognizance is generally taken in the absence of the accused and the accused had no privilege to raise any contention or the address the arguments before the court at time of taking cognizance.   The most appropriate stage at which the accused can plead for his discharge is the stage of framing of charge.   The accused need not wait to till completion   of   the   trial.     The   Magistrate   will   be   committing   no illegality in considering that question and discharging the accused at the stage of framing the charge if the facts so justify.

12. It may be noted here that the object of having Chapter XXXVI in the Cr.P.C. is to protect persons from prosecution based on stale grievance and complaints which may turn out to be vexatious. The reason for en­grafting the rule of limitation is that due to a long lapse of time necessary evidence will be lost and persons prosecuted will be placed in a defenseless position.   It will cause great mental anguish and hardship to them and may even result in miscarriage of justice.  At the same time, it is necessary to ensure that due to delays  on   the   part   of   the   investigating   and   prosecuting   agencies   and   the application of rules of limitation the criminal justice system is not rendered toothless and ineffective and the perpetrators of crime are not placed in an advantageous position.  Parliament obviously taking note   of   various   aspects,   classified   offences   into   two   categories, having   regard   to   the   gravity   of   offences,   on   the   basis   of   the punishment   prescribed   for   them.     Grave   offences   for   which   the punishment  prescribed is imprisonment for  a term exceeding three years   are   not   brought   within   the   ambit   of   Chapter   XXXVI.     The period   of   limitation   is   prescribed   only   for   offences   for   which   the punishment specified is imprisonment for a term not exceeding three years and even in such cases a wide discretion is given to the court in the matter of taking cognizance of an offence after the expiry of the period of limitation.  Section 473 Cr.P.C. provides that if any court is satisfied on the facts and in the circumstances of the case that the delay has been properly explained or that it is necessary so to do in the interest of justice, it may take cognizance of an offence after the    expiry of the period of limitation.

13. The present FIR was registered on a written complaint submitted   by   the   complainant   Smt.   Meenakshi   Sharma.     The complainant has alleged that her marriage with the accused took place on 26.01.1992.   The complainant has disclosed the specific incident of cruelty up to October­1996.  The complaint has not disclosed any allegations of the commission of the offence under Section 498A/406 IPC   after   October­1996.     The   complainant   has   narrated   various incident up to the date of the filing of the complaint but none of the allegations levelled by the complainant fulfill the necessary ingredient of Section 498A/406 of IPC.  The narration in the complaint seems to be the grievance of the complainant regarding the careless attitude of the accused.


Section 498A of IPC relates to the cruelty by husband or relatives of husband.  It lays down that whoever, being the husband or the   relative   of   the   husband   of   a   woman,   subjects   such   woman   to cruelty   shall   be   punished   with   imprisonment.     The   unhappiness between husband and wife does not constitute the offence of Section  498A IPC.

14. The   complaint   was   lodged   by   the   complainant   on 06.10.2005 and the FIR was registered on 02.04.2006.   There is no allegations   of   the   commission   of   the   offence   punishable   under Section 498A/406 IPC within last preceding 3 years from the date of filing the complaint.

15. The Ld. Trial Court has held that the accused has left the complainant and their children without any means & support and she was also not been given any maintenance and these allegations are sufficient to show that offences under Section 498A IPC is made out. Neglect of the wife or the children by the husband does not fulfill the necessary   ingredient   of   Section   498A   IPC.     Therefore,   these   facts does not constitute the commission of the offence under Section 498AIPC.  The Ld. Trial Court has wrongly observed that desertion by the accused of the complainant and her children without any means or support amounts to cruelty under Section 498A IPC.  The allegations of carelessness or desertion by the accused are not connected with the  demand   of   dowry,   therefore,   even   if   these   allegations   are   deemed proved the necessary ingredient of offence under Section 498A IPC is lacking.

16. It   is   clear   that   the   cognizance   of   the   offence   under Section   498A  IPC   beyond  the   period  of   3   years   from  the   date   of commission of offence is barred under  Section 468 of the Cr.P.C. The Ld. Trial Court has wrongly applied the proposition of law that the offence of cruelty is continuing one and with every act of cruelty a fresh period of limitation takes a start by placing reliance upon the judgment  Arun   Vyas   V   Anit   Vyas   AIR   1999   SC   2071.    This judgment relied upon by the Ld. Trial Court is not applicable to the facts of the present case.  No fresh act of cruelty has been alleged to have been committed within the preceding 3 years from the date of the filing the complaint.  Therefore, this case law is not helpful in the case of the prosecution.  The Ld. Trial Court has wrongly applied the case law on the facts of the present case.

17. The Ld. Trial  Court has  further   observed  that there  is nothing   on   record   to   show   that   dowry   items   have   been   returned, which are still in the custody of her in laws or even the amounts given to the accused at his demand from the complainant has been returned. The perusal of the complaint reveals that complainant has nowhere alleged that the accused had withheld her property against her will.  It must be alleged that the beneficial interest in the property in respect of which the offence is alleged to have been committed so vested with the complainant and the accused had held the property despite asking him to return the same.

18. The   Hon’ble   Supreme   Court   has   also   explained   the circumstances to be considered for  condonation of delay in taking cognizance.   In the judgment titled as  Arun Vyas and Another Vs Anita Vyas AIR 1999 SC 2071.  The Hon’ble Supreme Court has held as under:­ “As   such,   courts   while   considering   the question of limitation for an offence under Section 498A   i.e.   subjecting   a   woman   to   cruelty   by   her husband or the relative of her husband, should judge that question, in the light of section 473 of the Code, which requires the court, not only to examine as to whether the delay has been properly explained, but as to whether ‘it is necessary to do so in the interest of justice’.”

19. The complaint in the present case has fails to explain the delay   in   lodging   the   complaint   after   13   years   of   the   date   of   the commission of the offence.  There is no other circumstances brought on record to justify condonation of delay for taking the cognizance beyond period of limitation.  The facts and circumstances of the case does not warrant condonation of delay even in the interest of justice.

20. In view of the above discussions, I am of the considered opinion that the order dated 13.01.2014 abd 21.01.2014 passed by the court   of   Ms.   Colette   Rashmi   Kujur,   Ld.   Metropolitan   Magistrate (West) (Mahila Court­02) Delhi/ Tis Hazari Court is not sustainable in   the   eyes   of   law   and   accordingly   the   same   set   aside   and revisionist/accused   Ashwani   Sharma   is   discharged   for   the commission of offence under section 498A/406 IPC.

21. The personal bond and surety bond of revisionist/accused are extended for a period of six month under Section 437A Cr.P.C.  UID No.55807/2016                   Ashwani Sharma Vs State & Another 13 of 14

22. Revision   file   be   consigned   to   record   room   after completion of necessary formalities.

23. TCR be sent back along with copy of this order. Announced in the open court today i.e. 17th April, 2017  (DEVENDER KUMAR JANGALA)                ASJ­03, WEST/DELHI   UID No.55807/2016                   Ashwani Sharma Vs State & Another 14 of 14

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s