Delhi District Court
State vs . 1) Manish Kumar @ Monu on 24 January, 2018
                              COURTS, DELHI 

                                                                       SC No.546/16
                                                                      FIR No. 301/10
                                                                      PS Vivek Vihar
                                                               u/s 498A/304B/34 IPC

      State                Vs.            1) Manish Kumar @ Monu
                                          2) Avinash Kumar Pal @ Shalu
                                          Both S/o Narender
                                          Both R/o H. No. 56A/5, Circular Road
                                          Shahdara, Delhi
                                          3) Narender
                                          S/o Ram Prasad
                                          R/o H. No. 56A/5, Circular Road
                                          Shahdara, Delhi
                                          4) Rajni
                                          D/o Roop Chand
                                          R/o H. No. 56A/5, Circular Road
                                          Shahdara, Delhi

              Date of Institution         01.04.2011
              Arguments heard             10.01.2018
              Date of order               24.01.2018


1.  Brief facts as per prosecution case are as under:­

(a) That L/Ct. Suchita No.8102/PCR informed at PS Vivek Vihar that on dated 26.12.2010 at about 16.22 pm, a call was received from theState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         1 of 32      Mobile   No.9818319126.   Caller   stated   that   yesterday   his   sister   Sunny has been killed by her in laws by hanging her at Circular road, Shahdara, Pal Mohalla, Pal Gali, Near Metro Station and now a quarrel is taking place. The said information was reduced into DD No.23A, at PS Vivek Vihar.

(b) That on receipt of the DD No.23A, ASI Desh Raj alongwith Ct.

Mukesh   reached   at   H.No.56A/5,   Pal   Gali,   Circular   Road,   Delhi.   The dead body of deceased Sarita Pal D/o Ramphal was kept on the floor of the Ground floor of the house. The mother of the deceased Smt. Jagpali and her brother Sh. Pramod were present there and during inquiries they came to know that the marriage of deceased (Sarita) was solemnized with the accused Manish on 07.05.2009 and a quarrel had taken place between the husband (Manish) and wife (Sarita) on the issue of job of deceased and at about 9.00 am the deceased hanged herself in a room situated at the first floor of the house. The in laws of the deceased broke open the door and taken her to a private hospital where doctor declared her dead.

(c) That the family members of the deceased informed the police after they reached at the spot. SHO concerned also reached at the spot and apprised   the   SDM,   Vivek   Vihar  about   the  aforesaid   facts.   As  per   the instructions   of   the   SDM,   the   crime   team   was   called   and   spot   was photographed. All exhibits were taken in possession and dead body of the deceased was sent at Subzi Mandi Mortuary. The dead body of the deceased was handed over to her relatives after post mortem.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         2 of 32

(d) That Next day i.e. 27.12.2010, the SDM recorded the statements of the relatives of deceased. Smt. Jagpali, the mother of the deceased stated   that   her   daughter   got   married   with   the   accused   Manish   on 07.05.2009. She had spent handsome money on the marriage. At the time of marriage she was shown a TV factory and told that it was the factory   of   accused   Manish,   however,   he   was   jobless   and   entirely dependent on the salary of his daughter. All three accused persons i.e. Avinash (brother in law), Narender (father­in­law) and Rajni (mother in law) were doing nothing and they alongwith accused Manish asked the deceased to bring dowry from her mother. Deceased was beaten before suicide and a meeting was held on 25.12.2010 wherein her brother and cousin  had   come.   She   also   stated   that   deceased   was   three   month pregnant.

(e) That the SDM also recorded the statement of   Mr. Pramod, the brother of the deceased who stated that it was not a suicide and it was a murder. His brother in law/accused Manish used to tease his sister as he did not want her to be pregnant. The other accused persons also used to tease   her   sister   for   the   same   reason.   Accused   Manish   was   doing nothing, hence, all the family members were dependent on the salary of his sister. Thus, he stated that strict action be taken against all who are responsible for the death of his sister.

(f) Thereafter,  on the directions of the SDM a case u/s 498A/304­ B/34 IPC was registered against husband (Manish), Avinash (brother in law), Narender (father in law) and Rajni (mother in law).

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         3 of 32

(g) During investigation a note book was handed over to the police by the   relative   of   the   accused   persons   stated   to   be   containing   the handwriting of the deceased. The family members of the deceased also submitted   four   papers   which   stated   to   be   containing   the   admitted handwriting of the deceased. The said note book and papers were taken into possession and sent to the FSL for expert opinion which was not received at the time of filing of charge sheet. However, after filing of the chargesheet, report was received from the FSL and same was placed on record. As per report no final opinion could be given for the shortage of the handwriting and they requested to provide some more material for giving   opinion   on   the   documents.   After   registration   of   FIR,   all   the accused persons were arrested and after completion of investigation a charge sheet u/s 498A/304­B/34 IPC was filed.

2.  After compliance of the provisions of section 207 Crl.P.C. the case was committed to the sessions court.

3. Vide order dt.14.11.2011, a charge U/s 498A/304­B/34 IPC and in the   alternate   of   section   304B   IPC,   a   charge   u/s   302   IPC   was   also framed. The accused persons pleaded not guilty and claimed trial.

4.  FACT IN ISSUE:­ Points which emerged for determination in this case are:

Whether   accused   persons   subjected   the deceased   Sarita   Pal   to   physical   and   mental cruelty   and   harassment   before   her   death,   for dowry and the same led the deceased to commit State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         4 of 32      suicide   on   25.12.10   which   amounts   to   dowry death.


5.  In   order   to   establish   accusations   against   the   accused,   the prosecution has examined 18 witnesses. For the purpose of discussion, they are classified into the following categories:­  MATERIAL WITNESSES:­   PW3   Smt.   Jagpali,   the   mother   of   the   deceased.   She deposed that about 2­3 years ago her daughter got married with the accused   Manish   and   in   the   marriage   she   had   given   dowry   articles such   as   fridge,   double   bed,   cooler,   four   tolas   gold,   silver   articles weighing about 250 gm and cash amount for purchasing motorbike. Prior to marriage her daughter was working with the Rohan Motors and   she   continued   with   her   job   even   after   her   marriage.   After marriage,   initially,    the   accuses   persons  were   very   cordial  with   her daughter but after about 4­5 months they started beating her for more dowry articles such as four wheeler etc. The accused persons also demanded two lakh rupees for starting some work for the accused Manish. She gave this amount to the accused Manish after disposing of half portion of her house. After that her daughter remained happy for 4­5 months but thereafter accused persons again started harassing and pressurising her for purchasing a four wheeler. She also stated that accused persons used to snatch her salary. She further deposed that on 25.12.2010, the accused persons called them. They reached there and prior to their reaching her daughter was beaten up and a State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         5 of 32      quarrel had taken place between her daughter and her in laws. They pacified them and she asked her daughter to remain with her in laws and after that she came back. After that in the night hours the accused Narender (father in law) made a call which was attended by her son Pramod. Accused Narender told that they were sending her daughter back   alongwith   the   dowry   articles   and   after   getting   her   aborted. Thereafter, at about 1 am, her daughter called and told that accused persons  were  beating  her.  Deceased  asked   PW3  to  come   but  she pacified   her   and   told   her   that   she   would   come   next   morning.   On 26.12.2010,   on   receipt   of   a   call,   at   about   12   pm,   she   went   to   the house of the accused alongwith her son Pramod. She was shocked to see that her daughter had died. The accused persons surrounded her son and did not allow him to report the matter to the police. At about 4 pm, her son called the police and thereafter police reached on the spot and taken the photos of the spot and took her daughter to the hospital. On 27.12.2010, she alongwith her son Pramod and relatives went to the police station PS Vivek Vihar and reported the matter to the police where police interrogated them and after that they went to the office of SDM where her statement (Ex­PW­3/A) was recorded. She stated that the accused persons are responsible for the death of her daughter.

  PW4   Mr.   Pramod  is   the  brother   of   the   deceased.   He deposed   that   his   sister   got   married   to   the   accused   Manish   Kumar according to Hindu rites and rituals. In marriage they had given dowry articles such as fridge, cooler, double bed, T.V. trolly, center table,State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         6 of 32      almirah, washing machine alongwith gold jewellery and silver articles. Prior to marriage her sister was working at Rohan Motors and she continued with her job after her marriage also. She remained well for about   2­3   months   and   thereafter   the   accused   persons   again   said accused Manish started demanding 2 lakh rupees for getting a job in MCD   which  they   paid   after   disposing   of   half  of   the   portion  of   their house. Thereafter, the relations of his sister remained cordial with her in laws for 2­3 months and after that accused persons again started harassing her on one pretext or the other.   On 25.12.2010, accused Manish phoned him and called them at his house. He alongwith his mother and cousin Manoj went there and came to know that his sister was insisting to go for her job but her husband was not allowing her to go  due  to   pending  household  work.     They   pacified   their   sister   and accused   persons   and   came   back   home   about   9­9.30   pm.   During 11.00 pm to 1.00 am, accused Narender called them and told that they were sending his sister back alongwith all the dowry articles after getting her aborted. He told them that they will go to their house on the next day. They went to their house next day at about 12.00 noon and stunned   to   see   their   daughter   dead.   Accused   persons   and   their relatives asked them to settle the matter amicably. They called their relatives and decided to call the police who came and made inquires and took the dead body of his sister for post mortem. He accompanied the   police   to   the   hospital   then   they   came   back   to   their   home.   On 27.12.2010, he alongwith his mother and cousin Manoj  went to PS Vivek Vihar and thereafter went to the office of SDM and where hisState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         7 of 32      statement (Ex­PW­4/A) was recorded. Thereafter, on 25.01.2011, he alongwith   his   mother   and   cousin   Manoj   visited   the   PS   Vivek   Vihar where their statements were recorded by the police. On 21.02.2011, he handed over four papers containing handwriting of his sister and same were seized vide seizure memo (Ex­PW­4/B). On 03.03.2011, the accused Rajni was arrested in the PS in his presence.

  PW5 Mr. Manoj  is  the cousin brother of the deceased. He stated that her sister was working at Rohan Motors for  about 3 years before her demise. He used to visit her there and she used to tell him that she was being harassed by her husband as he used to tell her to take a vehicle on instalment basis and her in laws used to harass her and asked her not to do the job. He used to pacify her that it was a family   dispute   and   would   get   settled   by   the   passage   of   time.   On 25.12.2010,   his   cousin   Pramod   called   him   and   requested   him   to accompany him to the matrimonial home of his sister. He went there alongwith  Pramod  and  Smt. Jagpali  alongwith other  relatives.  They pacified the   in laws and the Sarita in this regard and after that they came back. On 26.12.2010, he again received a call from his cousin who told him to come to Shahdara whereupon at about 12 noon, he alongwith   his   parents   reached   the   matrimonial   home   of   Sarita   and found   her   dead.   Thereafter   they   called   their   relatives   and   police whereupon police reached there and conducted the proceedings.

  PW6 Mr. Mohit Kumar Pal is the uncle of accused Manish. In the month of  February, 2011 this witness had handed over a diary which contained the suicide note written by the deceased. The saidState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         8 of 32      diary was taken into possession by the police vide seizure memo Ex­ PW­6/A.  This witness also placed on record the original page which contained the suicide note as Ex.PW6/A.

  PW7 Mr.   Naresh   Kumar  is   another   uncle   of   accused Manish who had accompanied the PW6 to the police for handing over the diary containing the suicide note of the deceased.

  PW10  Mr.   Dinesh  is   the   relative   of   deceased   who   had accompanied   Pramod,   the   brother   of   the   deceased   to   the   police station when Pramod handed over four papers written by his sister Sarita. He placed on record these papers as Ex­PW­10/A (Colly).

  PW16 Ms. Usha Chaturvedi,  is the SDM concerned. She placed   on   record   the   statement   of   Smt.   Jagpali   and   Mr.   Pramod recorded by her on 27.12.2010 as Ex­PW3­/A and PW­4/A.

MEDICAL EVIDENCE:­   PW2 Dr.   Akash   Jhanjee  conducted   the   autopsy.   He placed on record the autopsy report as Ex­PW­2/A. He opined that the cause   of   death   was   asphyxia   as   a   result   of   ante   mortem   hanging. During examination, he observed the following injuries on the body of the deceased:­  (External Examination)

(i)  Ligature   marks   in   the   form   of   pressure   abrasion   with oblique discontinuous disposition around the front and sides of the neck. The circumference of the neck was 31 cms and the length of the mark was 25 cms, widths varying between 3.5 to 4.5 cm. The base of the mark was redish, hard and State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         9 of 32      parchmentized. The mark was more apparent over left side front of the neck. The mark ws placed 4 cm below the right mastoid process, 5 cm below right angle of mandible, 6 cm below chin in midline, 5.5 cm below left angle of mandible and 7 cm below the left mastoid process.

(ii)  Contusions swelling reddish, 3 x 1.5 cm over right side parietal region of the head lying 5.1 cm above the top of left ear pinna.

MEMBERS OF CRIME TEAM:­    PW8 Ct. Sandeep  is the member of crime team. He had taken the photograph of the crime scene. He placed on record the photographs as Ex­PW­8/A1 to A13.

FORMAL WITNESS:­   PW1 HC   Suresh   Pal   Singh,   is   the   DO   who   placed   on record the copy of the FIR as Ex.PW­1/A and rukka Ex­PW1/B.

  PW9 Ct.   Mukesh  is   police   official   who   on   17.02.2011 deposited the exhibits including one wooden box, one pulanda, two sample seals and one envelopes with the FSL.

  PW11Ct. Sandeep is the police official who on 03.03.2011 had deposited the two sealed envelope with the FSL.

  PW12  Insp, Mukesh Jain  prepared   the scaled site plan and placed on record the same as Ex­PW12/A.

  PW17  HC   Yudhvir  is   the   MHCM.   On   17.02.2011,   he handed over exhibits of the case to Ct. Mukesh for depositing them with FSL.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         10 of 32    MEMBERS OF INVESTIGATING TEAM:­   PW9  HC   Mukesh   Kumar  is  the   member   of   investigating team. (It seems that inadvertently this witness has also been given the serial   number   PW­9   though   prior   to   him   Ct.   Mukesh   was   already examined as PW­9) On 26.12.2010, he visited the spot alongwith the first IO ASI Desraj. He also joined investigation on 14.03.2011 when Insp. Mukesh Jain Prepared the scaled site plan.

  PW13 ASI Surender Pal is another member of investigating team and witness to the arrest of accused Rajni.

  PW14 SI Amarjeet Singh, is the second IO of the case. On 27.12.2010,   after   registration   of   the   FIR,   he   arrested   the   accused Manish, Avinash and Narender.

  PW15 Insp. Sushma Rawat is another IO of the case. She took   over   the   investigation   after   the   accused   Manish,   Avinash   and Narender   were   already   arrested.   She   arrested   the   accused   Rajni. During investigation she recorded the statement of Smt. Jagpali, Mr. Pramod and Mr. Manoj. She seized the diary containing the suicide note and also the admitted handwriting of the deceased and sent the same to FSL. She placed on record the FSL result as ExPW­15/D. After   recording   the   statement   of   relevant   witness   and   collecting relevant documents she submitted the charge sheet.

  PW18 SI Desh Raj Singh  is the first IO of the case. He deposed more or less on the same point as discussed in para no.1 of the judgment.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         11 of 32    STATEMENT OF ACCUSED:­

6.  On   conclusion   of   prosecution   evidence,   statements   of   accused person   were   recorded   u/s   313   Cr.P.C   separately.   Accused   persons pleaded innocence. All the accused persons took the similar defence, thus, the defence take by the accused Manish is reproduced as under:­     “I am innocent. I have never demanded any dowry from the deceased or her family members. I, my father and brother were earning well and we have provided scooty to deceased Sarita for her going to job at Noida. We never demanded any money from her/her parents. Her salary used to be credited in her account. We have helped her many times to pay her credit   cards   bills   and   other   expesnes.   On   25.12.2010,   I requested deceased Sarita to leave her job as she was in family way. She has already fallen two times from the scooty and it was taken against the good health of Sarita and the child. Sarita was not ready to consider my request and hence a meeting was called in which PW3, PW4 and our relatives also came. The entire story was discussed with the mother and   brother   of   deceased   and   it   was   decided   that   Sarita should discontinue her job because of her ill health. In the morning   of   26.12.2010,   Sarita   became   aggressive   on   the point of her going to job and committed suicide after bolting the door of her bed room. She has also left the suicide note. Immediately thereafter, the door was broken by me, Avinash and one of our tenant. She was immediately taken to Sharda Nursing Home at Jhilmil but she was declared brought dead. The dead body was taken back to our home and the brother of the deceased was immediately informed about  the same. We have been falsely implilcated in the present case as while reaching our home, the brother and mother of trhe deceased in consultation with their relativs have raised a demand that their your daughter namely Chinki should be married to me or Avinash, to which we refused. We have not committed any State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         12 of 32    harassment and never demanded any dowry or money from the complainant and her family members.”


7.  I have heard Ld. Addl. P.P as well as Ld. defence counsel and Ld. Amicus Curiae and gone through the record of the case. I have also gone   through   the   written   submissions   as   well   as   case   laws   filed   on behalf of accused persons.

8.  Ld. Addl. PP submitted that the prosecution has proved its case against the accused persons by the testimony of PW­3, PW­4 and PW­5. These witness have fully supported the prosecution case on the point that accused persons were demanding dowry and on that account they used   to   harass   the   deceased   due   to   which   the   deceased   committed suicide. Thus, he submitted that the accused may be convicted for the offences they are charged with.

9.  On   the   other   hand   Ld.   defence   counsel   submitted   that   the complainant and her son have not made any allegations regarding dowry demand   prior   to   incident.   The   ingredient   of  304B   IPC   have   not  been established as neither any demand nor any harassment on that account has been proved. The material witnesses ie PW3 and PW4 have made material   improvements   in   their   testimony   and   they   are   not   reliable witnesses. There was dispute between the deceased and her husband regarding the job of the deceased as deceased was in the family way and not keeping in good health. The accused Manish and other accused persons   were   worried   about   her   health   as   she   was   pregnant   and physically   very   weak   and   had   already   fallen   from   the   scooty   and State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         13 of 32    therefore, they were pursuing her to leave her job, however, deceased wanted   to   continue   with   her   job.   Ld.   Defence   counsel   submitted   that these facts have been admitted by the material witnesses ie PW3 and PW4 during their cross examination. It is also submitted that the facts that   the   deceased   was   being   properly   taken   care   of   by   the   accused Manish   and   the   accused   persons   had   also   provided   a   scooty   to   the deceased, have been admitted by PW4 during their cross examination. Thus,   he   submitted   that   the   prosecution   has   failed   to   prove   the necessary ingredients for 498A IPC as well as 304B IPC, hence, prayed that   accused   may   be   acquitted.   Ld.   Defence   counsel   placed   reliance upon following judgments in support of his argument.

a) SCC 2002(5) 371 Sanju @ Sanjay Singh Sengar vs State of MP

b) SCC   2004   (9)   431   Ashok   Vishnu   Davare   vs   State   of Maharashtra

c) JCC 2011 (1) 668 Rani vs. State, Govt. Of NCT of Delhi

d) JCC 2011 (1) 41 Subhash vs. State of Haryana

e) AIR 2013 SC 1567 Vipin Jaiswal vs State of Andhra Pradesh

f) 2017 (1) Crl. CC 272 SC Baijnath & Ors vs. State of MP

g) AIR 2017 SC 2425 Heera Lal & Anr. vs. State of Rajasthan

h) 2016[3] JCC 1480 State of NCT of Delhi vs Sudhir Kr. @ Bunti

i) AIR 2013 SC 3150 Raj Kr. Singh @ Raju vs State of Rajasthan

j) AIR 2013 SC 3163 State of J. & K. v. Lakhwinder Kumar & Ors. LEGAL POSITION:­

10.  At   the   outset,   to   appreciate   submissions   and   before   making discussions on the testimony of material witnesses, the legal position in regard to the provisions of section 498 A & 304­B IPC is required to be noted:­ The ingredients of Section 498­A IPC are as follows:­ State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         14 of 32    “Section:­498A:   Husband   or   relative   of   husband   of   a woman   subjecting   her   to   cruelty   ­   Whoever,   being   the husband   or   the   relative   of   the   husband   of   a   woman, subjects   such   woman   to   cruelty   shall   be   punished   with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine.

Explanation   ­   For   the   purpose   of   this   section   ‘cruelty’ means­

(a)   any   willful   conduct   which   is   of   such   a   nature   as   is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave   injury   or   danger   to   life,   limb   or   health   (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any  unlawful  demand  for any  property  or  valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.”

11.  Consequences   of   cruelty   which   are   likely   to   drive   a   woman   to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health, whether mental or physical of the woman are required to be established in order to bring home the application of Section 498A IPC. Cruelty has been defined in the Explanation for the purpose of Section 498A. As per settled   law   the   provisions   of   Sections   304B   and   498A,   IPC   are   not mutually   inclusive.   These   provisions   deal   with   two   distinct   offences. Cruelty is a common essential to both the Sections and that has to be proved. The Explanation to Section 498A gives the meaning of ‘cruelty’. In   Section   304B   there   is   no   such   explanation   about   the   meaning   of ‘cruelty’. But having regard to common background to these offences, meaning   of  ‘cruelty’   or   ‘harassment’  is  the  same   as   prescribed  in   the Explanation to Section 498A under which ‘cruelty’ by itself amounts to an offence.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         15 of 32

12.    Essential ingredients of Section 304­B IPC are as follows:­       Sec:304 B:­

(i) The death of a woman should be caused by burns or bodily   injury   or   otherwise   than   under   a   normal circumstance.

(ii) Such a death should have occurred within seven years of her marriage.

(iii)She   must   have   been   subjected   to   cruelty   or harassment   by   her   husband   or   any   relative   of   her husband.

(iv)Such   cruelty   or   harassment   should   be   for   or   in connection with demand of dowry.

(v)Such   cruelty   or   harassment   is   shown   to   have   been meted out to the woman soon before her death.

13.  The harassment has to be in connection with demand of dowry. In  Appasaheb and another vs. State of Maharashtra, 2007 (1) Crimes 110 Hon’ble Supreme Court observed that:­ “A   demand   for   money   on   account   of   some   financial stringency or for meeting some urgent domestic expenses or for purchasing manure cannot be termed as a demand for dowry as the said word is normally understood. The evidence adduced by the prosecution does not, therefore, show that any demand for “dowry” as defined in Section 2 of the Dowry Prohibition Act was made by the appellants as   what   was   allegedly   asked   for   was   some   money   for meeting domestic expenses and for purchasing manure. Since an essential ingredient of Section 304B, I.P.C. viz. demand for dowry is not established, the conviction of the appellants cannot be sustained.”

14.  As per the definition of “dowry death” in Section 304­B IPC and the wording of Section 113­B of the Evidence Act, one of the essential ingredients, amongst others, in both the provisions is that the concerned woman must have been subjected to cruelty or harassment “soon beforeState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         16 of 32    her death” and that too “for or in connection with the demand for dowry”. The legal position is well settled that on a joint reading of Section 113­B of the Evidence Act and Section 304­B IPC it would reveal that there must be cogent material to show that soon before her death the victim was subjected to cruelty or harassment, and that too in connection with any demand for dowry. The prosecution has to rule out the possibility of a natural or accidental death so as to bring it within the purview of the “death   occurring   otherwise   than   in   normal   circumstances”.   The expression “soon before” is very relevant where presumption u/s 113­B of the Evidence Act and Section 304­B IPC are pressed into service. In the case reported as 2014 (9) SCC 645 titled as Manohar Lal Vs State of Haryana Hon’ble Supreme Court  has observed  that prosecution is obliged to prove that soon before the occurrence there was cruelty or harassment; and only thereafter, the presumption under section 113­B of Evidence Act would operate.

15.  Evidence in this regard has to be led in by the prosecution and established beyond doubt. In a case reported as Sunil Bajaj vs. State of M.P. 2001 CrLJ (SC) 4700,  Hon’ble Supreme Court  observed that the allegations of dowry death have to be carefully scrutinized keeping in view of the gravity of punishment.

16.  In regard to the the term “Soon before” in the case of Hira Lal & Others v. State (Govt. of NCT), Delhi, (2003)8 SCC 80.  the Hon’ble Supreme Court has made the  following observations:­ “The   expression   ‘soon   before’   is   very   relevant   where Section   113­B   of   the   Evidence   Act   and   Section   304   B State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         17 of 32    Indian Penal Code are pressed into service. Prosecution is obliged   to   show   that   soon   before   the   occurrence   there was   cruelty   or   harassment   and   only   in   that   case presumption operates. Evidence in that regard has to be led by prosecution. ‘Soon before’ is a relative term and it would depend upon circumstances of each case and no strait­jacket formula can be laid down as to what would constitute   a   period   of   soon   before   the   occurrence.   It would be hazardous to indicate any fixed period, and that brings in the importance of a proximity test both for the proof of an offence of dowry death as well as for raising a presumption   under   Section   113­B   of   the   Evidence   Act. The   expression   ‘soon   before   her   death’   used   in   the substantive Section 304 B Indian Penal Code and Section 113­B   of   the   Evidence   Act   is   present   with   the   idea   of proximity test. No definite period has been indicated and the expression ‘soon before’ is not defined. A reference to expression ‘soon before’ used in Section 114, Illustration

(a)   of   the   Evidence   Act   is   relevant.   It   lays   down   that   a Court may presume that a man who is in the possession of   goods   ‘soon   after   the   theft,   is   either   the   thief   has received the goods knowing them to be stolen, unless he can account for his possession. The determination of the period which can come within the term ‘soon before’ is left to be determined by the Courts, depending upon facts and circumstances of each case. Suffice, however, to indicate that   the   expression   ‘soon   before’   would   normally   imply that   the   interval   should   not   be   much   between   the concerned   cruelty   or   harassment   and   the   death   in question. There must be existence of a proximate and live­ link between the effect of cruelty based on dowry demand and the concerned death. If alleged incident of cruelty is remote   in   time   and   has   become   stale   enough   not   to disturb   mental   equilibrium   of   the   woman   concerned,   it would be of no consequence.”

17.  In the case of Vipin Jaiswal Vs State of A.P. 2013(3) SCC 684 the Hon’ble Supreme Court has observed that the allegations of cruelty have to be specific. The relevant para of this judgment reads as under:­State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         18 of 32    “In   any   case,   to   hold   an   accused   guilty   of   both   the offences under Sections 304B and 498A, Indian Penal Code,   the   prosecution   is   required   to   prove   beyond reasonable doubt that the  deceased was subjected to cruelty   or   harassment   by   the   accused.   From   the evidence of the prosecution witnesses, and in particular PW1   and   PW4,   we   find   that   they   have   made   general allegations of harassment by the appellant towards the deceased   and   have   not   brought   in   evidence   any specific acts of cruelty or harassment by the appellant on the deceased.”

18.  Hon’ble Supreme Court has taken the same view in the case of 2014 (9) SCC 645 titled as Manohar Lal Vs State of Haryana Hon’ble Supreme Court.

19.  In the recent case reported as  Monju Roy & ors. Vs State of West   Bengal  2015(3)   Recent   Apex   Judgments   (R.A.J.)   472  the Hon’ble Supreme Court has observed that for proving the offence under section 304­B the harassment has to be proved alongwith demand. It is also held that prosecution is to also establish that all family members caused harassment.

20.  In the light of above settled proposition of law, facts of the case in hand will be analyzed to ascertain as to whether prosecution has led sufficient evidence to bring home the guilt of accused persons for the offence punishable under Section 304B IPC or not.


21.  Now let us see whether all the essential ingredients have been established by the prosecution on record or not.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         19 of 32

22.  It   is   undisputed   in   the   present   case   that   the   deceased   got married to the accused Manish Kumar on 07.05.2009 and the deceased committed   suicide   on   29.12.2010.   Thus,   the   incident   occurred   within seven years of the marriage.

23.  It   also   stands   proved   that   the   death   of   the   deceased   did   not occur under normal circumstances. PW Dr. Akash Jhanjee, conducted the post­mortem on the body of deceased Sarita and gave his report Ex.PW2/A. He opined that the cause of death is asphyxia as a result of ante mortem hanging. Under the circumstances, it stands proved that the   deceased   committed   suicide.   Therefore,   it   is   proved   that   the deceased   died   “otherwise   than   under   normal   circumstances”.   Viscera report   ruled   the   consumption   of   any   poisonous   substance   by   the deceased.

24.  It is now to be seen whether deceased Sarita was subjected to cruelty   or   harassment   by   accused   persons   before   her   demise   and whether the same was in connection with demand of dowry.

25.  To   prove   the   aforesaid   charges   prosecution   mainly   cited   and examined   following   three   witness   i.e.   PW­3   Smt.   Jagpali (complainant/mother   of   deceased),   PW­4   Mr.   Pramod  (brother),   and PW­5 Mr. Manoj (cousin of the deceased).

26.  PW­3   Smt.   Jagpali   is   the   complainant   and   mother   of   the deceased.   The   present   case   was   registered   on   the   statement   of complainant   which   she   brought   on   record   as   Ex­PW­3/A.   Regarding dowry   demand   and   harassment   she  stated   that   accused   Manish   wasState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         20 of 32    jobless and dependant on the salary of her daughter and that all the accused persons were doing nothing, therefore, they asked her daughter to  bring  dowry.  She  also  stated  that  her  daughter  was  beaten  up  on 25.12.2010 i.e. one day prior to the incident. Likewise, the statement of PW­4 Pramod, the brother of Sarita was also recorded who stated that the   accused   persons   have   committed   murder   of   his   sister.   Accused Manish was jobless and all the accused persons were dependant on the salary of his sister and the accused persons used to tease his sister. PW­3 did not make any specific allegations regarding the period as to when and what kind of demand was made. The allegations regarding dowry   demand   are   general   in   nature.   Besides   that   PW­3   stated   that accused persons had beaten the deceased on 25.12.2010 i.e. one day prior to the incident. She stated that in that regard a meeting was also held on that day which was attended by her, her son Pramod and her nephew   Manoj.   The   veracity   of   the   allegations   of   beating   will   be considered in further part of this order, however, it is clear that PW­3 did not   say   that   deceased   was   beaten   on   that   day   on   account   of   dowry demand.  Moreover, she did not disclose the reason why the meeting was held between the accused persons and them on 25.12.2010.  PW­4 did not state that deceased was harassed on account of dowry. Thus, it is clear from the initial statement of PW­3 that the allegations of dowry demand are of general in nature while there are no allegations of dowry demand in the statement of PW­4. Further there are no allegations that deceased was harassed before her death on account of dowry.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         21 of 32

27.  In   her   statement   before   the   court   PW­3   made   lot   of   material improvements from her previous statement. In her deposition she stated that at the time of marriage she had given dowry articles such as fridge, double bed, cooler, four tolas gold, silver articles weighing about 250 gm and   cash   amount   for   purchasing   motorbike.   She   stated   that   accused persons   used   to   beat   her   daughter   for   more   dowry   articles   like   four wheeler etc. She also stated that accused persons demanded  2 lakh rupess for starting some work of accused Manish which she paid after disposing of half portion of her house. PW­4 also stated the same in his testimony.   These   allegations   are   not   trust   worthy   as   firstly   these allegations have been levelled by PW­3 and PW­4 for the first time in their testimony before court and secondly, in her statement to SDM, PW­ 3 only stated that accused persons used to demand dowry, however, she never stated that the accused demanded 2 lakh rupees and she paid the same after disposing of half portion of her house. It is also not that their statements were recorded by the SDM in haphazard manner or that she  did not take  down  complete account  of their  statement. The incident had taken place on 26.12.2010 and complaint had reached the spot at about 12 noon  and the complainant made her statement before the SDM  on 27.12.2010 i.e. one day after the incident, thus, she had all the time to state the complete facts in her initial statement. However, no such allegation regarding demand of Rs.2 lakh was stated by her. Thus, it   is   to   be   considered   to   be   a   deliberate   improvement.   Besides,   the allegation   regarding   demand   of   said   amount   are   not   trust   worthy   on another count as there are material contradictions   in the testimony ofState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         22 of 32    PW­3 and PW­4 in this regard.  PW­3 stated that accused demanded the said amount as accused Manish wanted to start some work while PW­4 stated that the said amount was demanded to get accused Manish a job in the MCD.

28.  The allegations regarding dowry demand and regarding demand of   two   lakh   rupees   are   not   trustworthy   for   several   other   reasons. According to complainant the accused persons used to demand dowry as they were doing nothing, thus, she endeavoured to say that they were not having any source of income. In their cross examination, PW­3 the mother as well as PW4 brother of the deceased both admitted that the financial conditions of the accused persons was better than theirs. PW­4 admitted that accused persons were running a TV factory while PW­3 also   stated   that   accused   persons   used   to   assemble   electronic   parts. Thus, it is clear from the testimony of both the material witnesses that the accused persons were running a TV factory. Thus, the very basis of allegation that accused persons used to demand dowry as they were doing nothing proved to be false with the admissions of these witnesses. Since,   accused   Manish   was   already   running   a   TV   factory,   therefore, allegation that demand of rupees two lakh was made either to start a work or to get a job for accused Manish are not trustworthy at all.

29.  PW­3 also stated in her testimony that accused persons used to demand more articles including a four wheeler. The PW­5, Manoj also stated   that   deceased   used   to   tell   him   that   accused   persons   used   to harass   her   for   taking   a   four   wheeler   on   instalments.   The   allegations raised by PW­3 that accused used to harass the deceased and demandState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         23 of 32    more   articles   are   general   and   vague.   Neither   PW­3   nor   PW­5   has specified that how and in what manner, deceased was being subjected to   the   harassment   and   by   whom.   There   is   no   previous   complaint   to support   even   the   aforesaid   vague   allegations   of   demand   of   the   cash amount   and   harassment.   The   said   allegations   are   not   trustworthy   as PW­3 did not raise these allegations in her first statement and in this regard   also   she   has   made   material   improvement   in   her   statement. Further, these allegations have not been corroborated by PW­4.  In the case   of  Vipin   Jaiswal   Vs   State   of   A.P.  2013(3)   SCC   684,   Hon’ble Supreme Court has held that the allegations of cruelty and harassment have   to   be   specific   to   establish   the   offences.   Thus,   it   held   that prosecution has miserably failed to prove the allegations of demand or harassment   as   raised   by   the   family   members   and   relatives   of   the deceased especially by PW­3 and PW­4.

30.  Furthermore,   the   witnesses   i.e.   PW­3   and   PW­4   have   made many   material   improvements   in   their   statements   and   for   the aforediscussed reasons, the allegations raised in their testimony are not trustworthy. It has been held by Hon’ble High Court in the case reported as 2014(209) DLT 106 and titled as Khushal Chand Vs State  that the   testimony   of   a   witness   becomes   unreliable   if   he   makes   material improvements.

31.  The accused has taken a specific defence that the deceased was in the family way and was underweight and was not in good health and once, she had fallen from the scooty and keeping in view of her medical conditions, the accused were of the view that deceased should leave herState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         24 of 32    job and take rest at home. According to the accused, the deceased was not willing to part with her job and adamant to continue and this issue was   the   main   reason   for   the   dispute   between   the   deceased   and   the accused persons. It is also contended on behalf of the accused that in order to make the deceased agree to leave the job, a meeting was held on 25.12.2010 between the accused persons and the family members and relative of the deceased. The mother of deceased (PW3) has made a   discussion   about   the   meeting   of   25.12.2010   in   her   first   statement, however, she has not spelled out the reason of  the meeting. The mother of the deceased also not specified the reason for the said meeting in her statement   before   the   court,   however   during   cross   examination   she admitted that the meeting was held as the deceased was adamant to continue with her job and they pacified her and tried to pursue her to leave the job. In this regard the brother of the deceased deposed that on 25.12.2010, the accused Manish had called them and when he reached their with his mother and cousin Manoj, he came to know that his sister wanted to continue with her job but her husband wanted her to quit job due to pending household works. The cousin brother Manoj also did not say as to why the meeting was called, however, in his cross examination he   admitted   that   the   meeting   was   called   as   there   was   a   dispute regarding   deceased   going   for   job.   The   mother   and   brother   of   the deceased admitted in their cross that deceased was in the family way and   not   keeping   in   good   health   and   underweight   also.   PW­4   also admitted that deceased was very weak and underweight and due to her weakness she had fallen twice of the scooty. PW­4 admitted that theState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         25 of 32    deceased was not ready to resign from her job. The mother and brother of the deceased admitted in their testimony that the meeting was called as the deceased was insisting to go for her job and they went there and persuaded her to leave her job. Thus, it is clear from these discussions that the accused persons wanted the deceased to leave the job as she was in the family way and was very weak and underweight also. Thus, it was quite natural on the part of the accused persons, being her family members, to be worried about her well being as well as the child as she was in the family way and had fallen off the scooty twice while going to her office. Thus, under these circumstances, they were well within their right to pursue the deceased to leave her job. It clear from the evidence of the material witnesses that when the accused persons failed to pursue the deceased they called her family members to make her understand. Thus,   it   is   clear   that   meeting   was   not   called   as   the   deceased   was harassed   or   beaten   rather   for   the   reason   discussed   above.   This   fact further weakens the prosecution case that the accused used to demand dowry and for their livelihood as they were fully dependant on the job of the   deceased.   In   case,   they   were   idle   and   solely   surviving   on   the earnings of the deceased then they would not ask her to leave the job. This fact further corroborates that the accused persons were doing their business and wanted the deceased to leave her job for her well being.

32.  PW­3 stated in her first statement (PW­3/A) that in the night of 25.12.2010, the accused Narender called her son Pramod and told him that   they   are   sending   her   daughter   to   their   house   alongwith   dowry articles and after getting her aborted. She stated that after the said callState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         26 of 32    at about 1 am her daughter called her and told her that accused persons were beating her. She pacified her and said that she would come in the next morning. The statement of PW­3 has not been corroborated by PW­ 4 and he did not discuss anything about the second call and according to him only one call as stated by PW­3 was made. Thus, the allegations regarding   the   call   made   by   the   deceased   are   not   trustworthy. Furthermore, It is clear from the aforesaid discussions that the accused persons were very much concerned about the health and safety of the deceased   and   when   deceased   did   not   accede   to   their   request   they called upon her family members. Thus, under these circumstances, the allegation that deceased made a call to her mother that she was being beaten   by   the   accused   persons   is   not   trustworthy.   The   case   of   the prosecution   is   that   deceased   was   being   harassed   by   the   accused persons on account of dowry while it is clear from forgoing discussions that prosecution has not been able to establish the allegations of dowry demand. Thus, when the motive i.e. dowry demand of harassment could not   be   established   by   the   prosecution,   therefore,   under   these circumstances, in the absence of motive, the said allegations becomes baseless and not reliable.

33.  There   are   further   allegations   that   accused   persons   used   to snatch   the   salary   of   the   deceased.   These   allegations   are   also   not reliable in view of the cross examination of the PW­4. PW­4 admitted in his cross examination that the deceased was having a bank account and her salary used to be directly credited in her bank account and only she was operating this bank account. Thus, under these circumstances thereState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         27 of 32    was no occasion for the accused persons to snatch the salary of the deceased.

34.  The allegations of beating raised by the mother also don’t find corroboration   from   the   autopsy   report.   PW2   Dr.   Akash   Jhanjee   who conducted   postmortem   examination   on   the   dead   body   of   deceased found following injury marks on the person of the deceased:­ (External Examination)

(i)  Ligature   marks   in   the   form   of   pressure   abrasion   with oblique   discontinuous   disposition   around   the   front   and sides of the neck. The circumference of the neck was 31 cms and the length of the mark was 25 cms, widths varying between 3.5 to 4.5 cm. The base of the mark was redish, hard   and   parchmentized.   The   mark   was   more   apparent over left side front of the neck. The mark ws placed 4 cm below the right mastoid process, 5 cm below right angle of mandible,  6  cm  below  chin  in  midline,  5.5   cm  below   left angle of mandible and 7 cm below the left mastoid process.

(ii) Contusions swelling reddish, 3 x 1.5 cm over right side parietal region of the head lying 5.1 cm above the top of left ear pinna.

35.  It   is   clear   from   the   autopsy   report   that   first   injury   was   due   to hanging and same is also the reason of the demise of the deceased. According   to   PW­2,   the   second   injury   was   the   result   of   blunt   force impact. In regard to the second injury, ld. Defence counsel contented that after  the accused  persons  came  to know  that  the  deceased had hanged herself, they broke open the door of the room and immediately took the deceased to a private hospital. Ld counsel submitted that the second injury might have been caused during the transit of the deceasedState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         28 of 32    from   home   to   the   hospital.   To   further   strengthen   his   argument   ld. Defence   counsel   has   relied   upon   the   DD   No.28B   (Ex­PW­16/E)   and submitted that the fact that deceased was taken to the hospital has been recorded in the said document. Ld. Counsel further stated that the PW­2 did not deny that deceased could have died during the time when she was being taken to the hospital. He stated that PW­2 also did not deny that the second injury could have been caused during the said process. It is clear from the DD No.28B that the fact that deceased was taken to the private hospital by the accused persons has been mentioned by PW­ 16 ASI Desh Raj in his said DD entry which he made after his first visit to the house of the accused persons. Thus, under these circumstances, it can be assumed that deceased might have suffered the second injury while accused made their efforts to save her life. Thus, prosecution has failed to establish the charges of dowry demand and harassment of the deceased   in   connection   with   dowry   demand   either   through   ocular evidence or through the medical evidence.

36.  The   defence   of   the   accused   persons   that   they   were   worried about the health and safety of the deceased and a dispute arose only when they asked the deceased to leave the job and she was adamant to continue with her job. The defence taken by the accused persons they were taking best care of the deceased stood proved from the admissions came in the cross examination of the PW­4. PW­4 admitted in her that the accused persons had provided his sister a scooty for going to job. He further admitted that accused Manish was taking care of his sister and he   used   to   take   her   to   the   doctor.   It   is   also   clear   that   this   witness State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         29 of 32    admitted that his sister was not ready to leave her job and she was short tempered by nature and sometimes she used to be aggressive. Thus, keeping in view of these admissions of the material witness it can be very well said that the deceased was adamant to continue with her job despite the persuasions of her in laws and her own family members in the meeting of 25.12.2010. After his first visit to the spot, the ASI Desh Raj/PW­16 made a record of the inquiries made by him from the mother and brother of the deceased in regard to the incident in the DD No.28B. It is mentioned in the DD No.28B (Ex.PW16/E) entry that mother and brother of the deceased told that a quarrel took place between husband and   wife   on   the   issue   of   the   job   of   the   deceased   and   at   9   am,   the deceased committed suicide. This fact has been admitted by PW­16 in his cross examination also. Thus, once the said circumstances and the DD No.28B are taken into consideration together, it can be concluded that after the said meeting held on 25.12.2010, the dispute regarding job again broke out between the husband and wife and in the next morning the deceased committed suicide after bolting herself in the room of the first floor of the house as she was being persuaded to leave her job which she was not willing to. Nothing has come on record to substantiate the case of the prosecution that deceased was beaten or harassed soon before her death or even prior to that on account of dowry demand.  In view of the settled propositions of law, the prosecution was required to prove that immediately prior to the demise there was a dowry demand and deceased was harassed and treated with cruelty for meeting out the dowry demand. In the instant case neither the allegations of the dowryState vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         30 of 32    demand/illegal demand nor harassment or cruelty have been brought on record by the prosecution.

37.  During   investigation,   PW­6   Mohit   Kumar   Pal,   the   uncle   of accused persons had handed over a diary which contained the suicide note Mark­A. The said diary was taken into possession vide seizure Ex­ PW­6/A. PW­4 also handed over the documents containing the admitted handwriting of the deceased and these documents were also seized vide seizure   memo   Ex­PW­4/B.   These   documents   were   sent   to   FSL   for expert opinion but FSL did not provide any opinion and sought some more material for comparing the documents, however during his cross examination, PW­4 categorically admitted that his deceased sister had left   the   suicide   note   Mark­X   before   her   death.   Thus,   under   these circumstances the suicide note can be relied upon and it is clear from the contents of this suicide note that deceased has clearly stated that her in laws and her family members love her a lot and none of these families be harassed after her demise. Thus, the suicide note completely demolishes the case of the prosecution that she was subjected to the harassment on account of dowry before her demise.

38.  Thus,   it   is   held   that   prosecution   has   failed   to   prove   all   the necessary ingredients of section 498A/304 B IPC. In the present case, an alternate charge u/s 302/34 IPC was also framed, however, it is clear from   the   medical   evidence   came   on   record   that   the   death   of   the deceased was suicidal and not homicidal, thus, there is no evidence also regarding charges u/s 302/34 IPC against the accused persons.

State vs Manish Kumar @ Monu etc  FIR No.301/2010         31 of 32    CONCLUSION:­

39.  Keeping in view of these facts and circumstances, it is held that prosecution   has   failed   to   prove   the   allegation   of   dowry   demand   and harassment, thus, all accused persons are directed to be acquitted of the charges 498A/304B/302/34 IPC.

40.     File be consigned to record room after due compliance of section
                                                                    Digitally signed by
437A Cr.P.C.                                         AJAY           AJAY GUPTA
                                                                    Location: Delhi
                                                     GUPTA          Date: 2018.01.24
                                                                    16:55:59 +0530
                                                         (Ajay Gupta)
                                                 ASJ­02/ Special Judge(NDPS)
Announced in open 
court on 24.01.2018

State vs Manish Kumar @ Monu etc            FIR No.301/2010                      32 of 32

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s