Delhi District Court
Magan Bai Meena & Another vs State on 11 April, 2017

Criminal revision No. 114/2017

Magan Bai Meena & Another                                                                                          .........Petitioners
State                                                                                                              ..........Respondent

File received on assignment on    : 17.03.2017 Arguments heard on     : 11.04.2017 Order announced on    : 11.04.2017 ORDER:

1. This is a revision petition against the order dated 08.02.2017 passed   by   Ld.   MM,   Mahila   Courts­01,   Dwarka   Courts,   New   Delhi whereby the petitioners were charged for committing offence punishable u/s 498A/34 IPC.

2. Briefly stating, the facts relevant for disposal of the present revision petition are that the complainant – Ms. Sneh Lata was married to petitioner no.2 on 02.12.2010 as per Hindu rites and ceremonies. After marriage, she started living with her husband and in­laws at New Delhi. It is alleged that her parents gave sufficient dowry including Santro car at the time of marriage but her husband and in­laws were not satisfied with the same. After the marriage, her in­laws and husband started demanding cash, luxury car and gold and for the said reason the complainant was harassed. It   is   further   alleged   that   complainant   came   to   her   parental   house   on 10.03.2011.  Her in­laws apologized and on 10.4.2011 she returned to her matrimonial house. However, they did not mend their ways and subjected Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 1 of 7 Magan Bai Meena v. State her to cruelty for more dowry. The complainant, thereafter, returned to her parental   house   on   15.6.2011   leaving   all   her  istridhan  articles   with respondent no.1 since she had refused to return the same on the demand. On   12.3.2012   a   settlement   was   arrived   at   between   the   parties   and   on 18.3.2012 complainant with respondent no.2 and their daughter left for Mumbai   where   respondent   no.2   was   working.     She   was   subjected   to cruelty and, consequently, on 01.08.2012 complainant’s in­laws told her to return   to   her   parental   house.     It   is   alleged   that   the   respondent   no.2   is alcoholic,   arrogant,   aggressive   and   psychic   in   behaviour.   He   has   illicit relations with other ladies. On these allegations, a case was registered vide FIR No. 131/2013, CWC Nanak Pura u/s 498A/406/34 IPC.

3. After   investigation,   charge­sheet   was   filed   against   the respondent no.1   (mother­in­law), respondent no. 2 (husband) and others for commission of offences punishable u/ss.498A/406/34 IPC.

4. I   have   heard   Sh.   Augustine   Chatterjee,   Ld.   Counsel   for petitioner and Ms. Satwinder Kaur, Ld. APP for State. Ld. Counsel for the petitioner has contended that ingredients of S.498A IPC are not attracted against the petitioner no.1 and, therefore, she is liable to be discharged. He has conceded that prima facie case u/s 498A IPC is made out against the petitioner no.2 (husband). He has not pressed for discharge of petitioners on   the   ground   of   proceedings   being   barred   by   time.   In   support   of   his contention,  Ld.  Counsel   has   relied  upon   judgments   –  Neelu   Chopra   v. Bharti,   Crl.   Appeal   No.   949   of   2003,   decided   by   the   Apex   Court   on 7.10.2009;  Anil   Kumar   v.   Govt.   of   NCT   of   Delhi,   Crl.   Rev.   P. No.66/2015, decided by High Court of Delhi on 9.12.2015; Sandeep Singh Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 2 of 7Magan Bai Meena v. State Bais   v.   State   of   M.P,   M.Cr.C.   No.3658   of   2016,   decided   by   Madhya Padesh High Court on 9.3.2017 and  Vishalbhai Niranjanbhai Adatiya v. State of Gujarat, R/Cr.MA/15536/2015, decided by Gujarat High Court on 9.12.2015.   On   the   other   hand,   Ld.   APP   has   contended   that   there   are specific allegations against the petitioners of harassing and torturing the complainant for demand of dowry. According to her, there is no infirmity in the order passed by the trial court.

5. The averments made by the complainant in her statement dated 21.9.2013 against the petitioner no.1 which are relevant for the disposal of the present revision petition are as under :

“(a) After marriage while I was residing with my husband in my matrimonial house, all family members of my in­laws including my husband started creating problems for me by demanding of more dowries in the form of cash, big car and gold. They also inflicted serious and grave cruelties on me.

(b) Even during my pregnancy the behaviour of my husband and his family   did   not   change   towards   me.   My   parents   and   my   family members tried to advised my husband and his family not to treat me in such a manner but they did not only took it otherwise but also indulged in arguments and abused my parents.

(c)  My husband and his all family members (father in law, mother in law and both sisters in law) always demanding such cash money (Rs.5,00,000) as well as luxury car (big car). But when I ignored their above demand they pressurized me to ask my father to fulfill the   abovesaid   demands   otherwise   they   will   not   let   me   live peacefully.”

6. In her statement dated 28.4.2014, the complainant has averred as under :

  “(i) My mother  in law and husband inflicted serious and grave cruelites   on   me   by   beating   and   pushing   to   wall   to   fulfill   these demands.

(ii) On 8.3.11 my husband and mother in law insisted me to fulfill their   demands   i.e   cash   05   lakhs   rupees,   a   big   car   and   more jewellery articles.”

Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 3 of 7 Magan Bai Meena v. State

7. What is required to be seen is whether the allegations in the complaint, gist to which is mentioned in para no.6 herein­above, disclose commission of offence punishable under Section 498A IPC.

8. Cruelty u/s 498­A IPC is distinguished from the cruelty under any other Act. U/s 498­A IPC, a husband or relatives of husband of a woman are liable for punishment if they subject her to cruelty.

9. Under Explanation (a) to S.498­A IPC, the cruelty has to be of such a gravity as is likely to drive a woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health.

10. Explanation (b) to Section 498­A IPC provides that cruelty means harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.

11. Explanation   (b)   does   not   make   each   and   every   harassment cruelty. Mere demand for property etc. by itself is not cruelty. It is only where harassment is shown to have been committed for the purpose of coercing   a   woman   to   meet   the   demands   is   cruelty   which   is   made punishable under the section.

12. Though not referred to or relied upon, in judgment Smt. Sarla Prabhakar  Waghmare  Vs.  State  of   Maharashtra,  1990  (2)  RCR   18,  the Bombay High Court has held that it is not every harassment or every type of cruelty that would attract section 498­A IPC. It is only when the beating and harassment are caused with a view to force woman to commit suicide or to fulfill illegal demands, Section 498A IPC would be attracted.

13. Similarly, though not referred to or relied upon, in judgment Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 4 of 7 Magan Bai Meena v. State Richchpal Kaur Vs. State of Haryana, 1991 (2) Recent Criminal Reports 53 it has been held that if beating given to wife by husband was due to domestic disputes and not on account of demand of dowry, Section 498A IPC would not be attracted.

14. Though not referred to or relied upon in  State of H.P. Vs. Nikku   Ram,  1995   (6)   SCC   219,   the   Supreme   Court   observed   that harassment to constitute cruelty under explanation (b) to Section 498­AIPC must have nexus with the demand of dowry and if this is missing the case will fall beyond the scope of Section 498­A IPC.

15. Thus, from the reading of Section 498­A IPC and the above­ referred judgments, it is clear that explanation (b) to Section 498­A IPCwould be attracted if there is a demand and if the demand is missing and the cruelty is for  the sake of giving torture to the woman without any nexus with the demand, then such a cruelty will not be covered under explanation (b) to Section 498­A IPC.

16. The   allegations   made   by   the   complainant   do   not   attract Explanation (a) to Section 498A IPC as cruelty has to be of such a nature as is likely to drive a woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health of the complainant. A plain reading of the FIR   and   the   statements   recorded   u/s   161   Cr.PC   reveal   that   allegations levelled   by   the   complainant   are   quite   vague,   general   and   sweeping, specifying no instances of criminal conduct within the ambit of S.498AIPC. The complainant appears to be more annoyed with her husband. The police seems to have recorded stereo type statements of the witnesses who are none other than the parents and other close relatives of the complainant and has filed a charge­sheet. If a person is made to face a criminal trial on Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 5 of 7 Magan Bai Meena v. State some general and sweeping allegations without bringing on record any specific instances of criminal conduct, it is nothing but abuse of process of court.   The   court   owes   a   duty   to   subject   the   allegations   levelled   in   the complaint to a thorough scrutiny to find out prima facie case whether there is any grain of truth in the allegations or whether they are made only with the sole object of involving certain individuals in a criminal charge. To prevent   abuse   of   process   of   court   and   to   save   the   innocent   from   false prosecutions, if the criminal proceedings appear to be frivolous and false, the accused deserves to be discharged. For taking this view I am supported with the judgment ­  Vishalbhai (supra).

17. I   have   gone   through   the   statements   u/s   161   Cr.PC   of prosecution   witnesses   –   Santra   Meena,   Inder   Raj   Singh   Meena,   Ajay Singh   Meena,   Amit   Singh   Meena   and   Neeru   Meena.   They   have   made general allegations in their respective statements against petitioner no.1. It appears that prosecution witnesses – Ajay Singh Meena and Amit Singh Meena   were   supplied   with   the   copy   of   the   complaint   as   they   have mentioned in their respective statements to the effect “the every incident mentioned by my sister­in­law in her complaint is true and I also verified her statement”. The independent witness – Radhe Shyam in his statement u/s 161 Cr.PC (dated 5.1.2016) has not supported the prosecution case.

18. It is the settled law that at the time of framing of charges the materials placed before the Court must disclose grave suspicion against the accused which has not been properly explained and then only the Court will be fully justified in framing a charge. By and large, however, if two views   are  equally   possible   and  the   Court  is   satisfied  that   the  evidence produced   before   it   while   giving   rise   to   some   suspicion   but   not   grave Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 6 of 7 Magan Bai Meena v. State suspicion against the accused, it will be fully justified in discharging the accused. For taking this view, I am supported with the judgment – Union of India vs. Prafulla Kumar Samal, (1979) 3 SCC 4

19.  Considering   the   facts   and   circumstances   of   this   case,   after sifting and weighing the evidence for the limited purpose of finding out whether or not a prima facie case is made out against the petitioner no.1, I am   of   the   opinion   that   the   materials   placed   before   the   Court   do   not disclose   the   grave   suspicion   against   the   petitioner   no.1   for   framing   a charge against her under Section 498A IPC.

20. In   these   circumstances   and  for   the   above   said   reasons,   the present revision petition is partly accepted. Impugned order passed by the trial court is set aside as regards petitioner no.1. She is discharged. Her personal bond is cancelled and surety is discharged.  Trial Court record be sent back with a copy of order and revision file be consigned to record room.

Announced in open               (Praveen Kumar) court today i.e on 11.4.2017.                   Addl. Sessions Judge (SFTC) Dwarka Courts, Delhi.

Crl. Revision No.114/17                                                                                                                                        Page 7 of 7 Magan Bai Meena v. State

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s