Delhi District Court
Fir No.444/1997 State vs . Shyam Babu Page Number 8 Of 8 on 23 March, 2018
    IN THE COURT OF MM­02, MAHILA COURT, NORTH WEST, ROHINI
                         COURTS, DELHI 



                        Presided by : Ms. Aakanksha Vyas



FIR No. : 444/97
PS : Jahangir Puri
U/s 498 A/406 IPC
State v. Shyam Babu  


J U D G M E N T :

a) Case no.                              : 534751­2016

b) Name of the complainant               : Sajni

c) Name parentage and address

     of accused                             :  (1)  Shyam  Babu  late   S/o  Sh.Munni  Lal   
                                              (2)Gyan Chand S/o Sh.Shyam Babu,  
                                               both R/o C­1457, Jahangir Puri, Delhi.

d) Offences  charged                     :  498 A/34 & 406 IPC

e) Plea of accused                          :   Not guilty

f) Date on which judgment was 

   reserved                              :  28.02.2018

g) Final Order                           :  Acquitted

h) Date of decision                      :  23.03.2018




FIR no.444/1997                   State vs. Shyam Babu                 Page number 8 of 8 
                   Brief Statement and Reasons for Decision: 



                                           JUDGMENT



1.

On 15/7/1997, a complaint was lodged by the complainant herein namely Sajni in the CAW cell to the effect that she had been subjected to cruelty on account of demand of dowry by her in laws and further that all her belongings were still with them. As per the chargesheet, efforts were made so that a compromise can be reached but they failed and eventually the FIR no.  444/97 was lodged. After completion of investigation, chargesheet was filed against the accused  Shyam Babu  (father in law),  Gian Chand (husband), Rajkumari (mother in law); Rani, Kamlesh, Maya and Reema (all sisters in law).   The   accused   were   summoned   and   vide   order   dated   31/8/2004,   accused  Rani, Kamlesh,   Maya   and   Reema  were   discharged.   Further,   during   the   trial,   proceedings against accused Rajkumari were abated as she expired and hence the accused before this court are only Shyam Babu (father in law) and Gian Chand (husband).

2. To prove its case, the prosecution examined nine witnesses. PW1 is the complainant   and  she   proved   her   complaint  Ex.   PW1/B  and   got   exhibited   the   list   of dowry articles Ex. PW1/A witnessed by her. She got also exhibited complaint made her to the Lieutenant Governor as Ex. PW1/C, marriage photograph and card as Ex. P1 and Ex. P2  seized vide memo  Ex. PW1/F  and the seizure memo of the recovered dowry articles i.e.   Ex. PW1/D  and the seizure memo of the balance articles  Ex. PW1/E, the memos being witnessed by her. PW2  is the police official who proved the registration of FIR i.e. Ex. PW2/A (OSR) and her endorsement on the rukka i.e. Ex. PW2/B. PW3 and FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8  PW4   are   the   mother   and   father   of   the   complainant.   PW5   is   the   police   official   who assisted the IO during investigation and he deposed about the preparation of the seizure memo  Ex.PW1/D  in   his   presence   and   witnessed   by   him.   PW6   and   PW7   are   the neighbors of the accused who are witnesses to the seizure memo Ex. PW1/D. PW8 is the CAW cell inquiry officer as well as the second IO (investigating officer) of this case. PW9   is   the   first   IO   of   this   case.   Thereafter   prosecution   evidence   was   closed.   The testimony of the PWs shall be discussed during appreciation of evidence.

3. Statement of the accused persons was recorded under section 313 Cr PC. They   denied   the   allegations   of   the   complainant   in   toto   and   pleaded   instead   that   the complainant falsely implicated them as she wanted the accused Gian Chand to stay in her parental house as Ghar Jamai. However the accused did not choose to lead defence evidence. Accordingly final submissions were heard.

4. I have carefully perused the record. Needless to state that the complainant is the most important witness in the present case. In her complaint, the complainant has stated that she got married to the accused Gian Chand on 9/11/1995.  Her parents had spent beyond their capacity at the time of her marriage but the accused were not happy with the dowry. They had demanded a motorcycle, gas chulha and cash and when the complainant could not fulfill these demands, they beat her a lot and taunted her and abused her and they used to frequently beat her and abuse her. Further accused Shyam Babu  and her mother in law used to say that if complainant did not get cash from her father, they will tell accused  Gian Chand  to kill her. The complainant alleged that on 7/7/1997, she was thrown out of her matrimonial house at 11:00 pm after being beaten. But   a   compromise   took   place   and   she   went   back   to   her   matrimonial   house   but   the accused persons and her sisters in law locked her in a room and then threw her out at FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8  midnight. The complainant also alleged that when she reached her parental house, her arms   and   legs   were   blue   and   her   nose   was   bleeding.   She   also   stated   that   all   her belongings   are   lying   in   her   matrimonial   house.   The   complainant   has   more   or   less reiterated these allegations in her testimony.

5. It was contended by the Ld. APP for the state that the testimony of the complainant has not been impeached during cross examination and hence the case of the prosecution stands proved beyond reasonable doubt.

6. It is pertinent to note that the complainant was initially recalled for cross examination on hearing dated 29/5/2007 but as the Ld. Defence counsel failed to cross examine her, the opportunity of the accused for cross examination of the complainant was closed.   Subsequently   however  the   witness   was   recalled  for   cross   examination   on  the application of the accused under section 311 Cr PC which was allowed vide order dated 28/1/2010. She was cross examined partly on 26/4/2011 and then again on 12/10/2011. Thereafter   on   two   consecutive   occasions,   the   complainant   was   summoned   for   cross examination, but she failed to appear and hence vide order dated 6/11/2017, the court closed the cross examination of the complainant as she failed to appear in the court. In other words, the Ld. Defence counsel did not have the opportunity to fully cross examine the complainant as she failed to appear in the court for cross examination. In  Ripen Kumar v. Department Of Customs 2001 CriLJ 1288, it has been held that, “It is only when the witness is permitted to be cross­examined that the credibility of the witness can be looked into. The emphasis is on the fact that the witness had been cross­examined   fully.   Only   thereafter   the   evidence   given   by   a   witness   in   judicial proceeding is relevant for the purpose of proving a particular fact. But if the witness has not been permitted to be cross­examined then such a statement cannot be termed as an FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8  evidence of the witness nor can it be read in evidence. It must be remembered that where part cross­examination took place such a statement cannot be called evidence in the eyes of   law.   The   procedure   as   laid   down   under   the Evidence   Act is   clear   and unambiguous. Under   the   Evidence   Act,  evidence   means   the   examination­in­chief   and cross­examination. That statement alone will form evidence.”

7. Now   in   the   present   case,   the   Ld.   Defence   counsel   was   unable   to   cross examine   the   complainant   fully   as   she   did   not   appear   in   the   court   for   her   cross examination.   Consequently,   her   testimony   has   no   value   in   the   eyes   of   law.   Even otherwise, the testimony of the complainant in chief examination does not salvage the case of the prosecution. Though the complainant has alleged that the accused persons demanded motorcycle, gas chulha and cash from her and when she failed to fulfill these demands they beat her, taunted her and abused her. However she failed to disclose any specific   date   or   occasion   on   which   the   said   demands   were   made.   During   cross examination the complainant was specifically questioned as to how much amount was demanded from her by the accused but she stated that she did not remember. Further the complainant   also   deposed   that   after   the   compromise   when   she   came   back   to   her matrimonial house in July 1997, the accused persons and her sisters in law locked her in a room and then threw her out at midnight. The complainant also alleged that when she reached her  parental  house   her  arms  and  legs   were   blue  and her  nose   was  bleeding. However strangely despite the serious injuries of the complainant, no call on 100 no. was made nor was any medical examination of the complainant got conducted. In fact as per the testimony of the complainant, she was turned out of the matrimonial house 4­5 times but   there   is   no   police   complaint   which   has   been   made   by   the   complainant   on   any occasion.

FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8

8. Further during cross examination, the complainant had also deposed that she had filed a case for divorce against accused Gian Chand on the ground of cruelty but it was dismissed as it was not proved by her. Albeit cruelty does not have exactly the same meaning under Hindu Marriage Act as under section 498A IPC, the definition under section 498A being more restricted, they can overlap.  The fact that the complainant was unable to prove cruelty as admitted by her in the divorce case also weakens the import of her allegations.

9. The remaining witnesses i.e. the mother in law and the father in law of the complainant are merely hearsay witnesses as none of the alleged incidents of cruelty took place in their presence.

10. In so far as the offence under section 406 IPC is concerned, in order to prove the same, it is necessary for the prosecution to prove that the complainant entrusted her istridhan articles to the accused persons and they misappropriated or converted the same to their own use. The list of istridhan articles furnished by the complainant is Ex. PW1/A.  As per the prosecution list of istridhan items recovered from the house of the accused is Ex. PW1/D and the list of the balance istridhan items is Ex. PW1/E.

11. Now let us look at the case of the prosecution. Firstly, there are no bills or receipts   on  record   to  prove   the   ownership  of   the   alleged  istridhan  items.   During   her partial cross examination, the complainant deposed that all the purchase receipts were available with her at the time of marriage and they were handed over to the police. But they do not form part of the court record.   Having said so, it is also apt to look at the ingredients of section 406 IPCIn Anu Gill v. State and Anr. 92 (2001)DLT 179, it has been held by the Delhi high Court that:

FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8  “To constitute the offence under section 406 IPC there must be clear and specific allegation that the accused was entrusted with some property or domain over it, by the complainant; that the accused has dishonestly misappropriated or converted the same to his own use or that accused refused to return back the articles when the same were demanded by the complainant.”

Further in Pehlad kumar and others v. State of Haryana II (1992) DMC 259, it was held that:

“while   there   are   specific   allegations   about   the   entrustment   of   certain articles to the husband­Pehlad and mother­in­law, the allegations with regard to the   entrustment   to   the   other   petitioners   are   general,   vague   and   not   specific. Though certain articles are enumerated, a sweeping statement has been made by the complainant that these articles have been entrusted to the other relations of her   husband,   namely   father­in­law,   her   brother­in­law   and   wife   of   one   of   the brothers­in­law. The complainant has not specifically mentioned as to which item of dowry was entrusted to which of these other petitioners. Therefore, on such vague and general allegations it cannot be stated that the complainant has made out a prima facie case against any of the other petitioners than her husband and mother­in­law under Section 406, IPC.”

12. In her complaint  Ex. PW1/B, the complainant has simply alleged that all the items given at the time of her marriage are with the accused persons but there is no averment as to entrustment of the articles, any demand made for them and the refusal of the   accused   persons   to   accede   to   that   demand.   Even   in   her   chief   examination,   the complainant has not made any specific allegations to this effect. The complainant has not deposed as to which item of istridhan was handed over to which of the accused persons. There is no allegation that the istridhan articles had been demanded by the complainant FIR no.444/1997  State vs. Shyam Babu  Page number 8 of 8  from the accused persons on any specific date or occasion nor is there any allegation that despite demand of the complainant, the istridhan articles were not returned to her.   It was contended  by  the   Ld.   APP  for  the   state   that  articles   mentioned  in  Ex.   PW1/D  were recovered from the house of the accused which corroborates the case of the prosecution qua   section   406   IPC.   Now,   it   is   not   out   of   the   ordinary   that   the   belongings   of   the complainant are in her matrimonial house where she was staying. However as stated above   in   the   absence   of   the   specific   allegations   of  the   complainant   as   aforesaid,   the ingredients of section 406 IPC are not met.

13. Therefore the conclusion derived from the careful scrutiny of the evidence on record is that the offences charged against the accused persons are not proved beyond reasonable   doubt.   Accordingly   the   accused   persons   stand   acquitted   of   the   offences charged.

Announced in open Court                                                 (Aakanksha Vyas)
on this 23th day of  March, 2018                                   Metropolitan Magistrate  
                                                                  Mahila Court­02,North West 
                                                                        Rohini Courts, Delhi 




FIR no.444/1997                            State vs. Shyam Babu                          Page number 8 of 8 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s