Delhi District Court
State vs . Balraj And Ors. on 27 June, 2018
                  IN THE COURT OF MM (MAHILA COURT­02)
                    (SOUTH­WEST), DWARKA COURTS, DELHI

PRESIDING OFFICER: NEHA, DJS.

IN THE MATTER OF : 
State Vs. Balraj and Ors.
FIR No. 85/07
PS: Delhi Cantt.

Date of Institution                          : 11.02.2008
Date of reserving of order                   : 28.05.2018
Date of Judgment                             : 27.06.2018

JUDGMENT
    1. Serial No. of the case                : 392/16
     2. Name of the Complainant              : Smt. Anita Yadav 
     3. Date of complaint                    : 02.11.2006
     4. Name of accused person               : 1. Balraj Singh 
                                               S/o Late Sh. Sardar Singh

                                               2. Vimla Devi
                                               W/o Late Sh. Sardar Singh

                                               3. Gagan
                                               S/o Late Sh. Sardar Singh

                                               4. Shamsher
                                               S/o Late Sh. Sardar Singh
                                               All r/o RZA­64/65, Dabri Ext. 
                                               East, main Nasirpur road, 
                                               New Delhi­45.
                                                                         
FIR No.85/07                    State Vs  Balraj Singh & Ors.      Page No. 1  of  13
PS: Delhi Cantt
      5. Offence charged                                   : Under Section 498A/34 IPC

     6. Plea of accused                                   : Not guilty
     7. Final Order                                       : Acquitted


Counsels for the parties.
Ms. Rajesh Kumari, Ld. APP for the State.

Sh. Atul Kharbanda, Ld. Counsel for the accused persons.

BRIEF REASONS FOR ORDER:

1. All  accused  persons  have  been charged for  committing offences  punishable under Section  498A/34 IPC,  Indian Penal Code (45 of 1860) (hereinafter referred to as “IPC“). It has been alleged by the   prosecution   that  during   the   subsistence   of   marriage   of   accused Balraj   Singh  with  complainant  Anita,  all  accused  in  furtherance  of their   common   intention   treated   complainant   with   cruelty   to   fulfill illegal demand of dowry.

2. Complaint   was   made   and   an   FIR   was   registered.   IO conducted   the   investigation.   After   completion   of   investigation,   the present   charge­sheet   has   been   filed   for   offences   punishable   under Section 498A/406/34 IPC.

3. Cognizance   of   offence   was   taken   and   accused   persons were   summoned   to   face   trial.   The   copy   of   the   charge­sheet   was supplied under Section 207 Cr.P.C. to the accused persons.

FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 2  of  13 PS: Delhi Cantt

4. Vide   order   dated  29.09.2012,   all  accused   persons   were discharged for offence punishable under Section 406 IPC and charge for offence punishable u/s  498A/34  IPC was directed to be framed against all accused persons. Charge was accordingly framed against all accused to which they pleaded not guilty and claimed trial.

5. Prosecution Witnesses have been summoned for evidence and total five prosecution witnesses have been examined to prove the case of the prosecution against the accused.

6. PW­1 Ms. Anita is the complainant. She has deposed that on 22.01.1997, she got married to accused Balraj Singh as per Hindu rites and ceremonies. Since the day, the marriage got fixed, her mother in law namely Bimla Devi, brothers in law Gagan and Shamsher used to demand Rs. 2 Lakhs cash and a 50 sq. yards plot in Delhi.   Her parents assured that they wold fulfill their demand. After her marriage, her parents in law did not use to treat her well. Her mother in law did not allow her to enter the kitchen and also did not provide her food. On several occasions, her mother in law had beaten her.

7. PW­1 has further deposed that on 22.12.1998, she gave birth to a girl child namely Riya. On the occasion of Kuan Poojan of her daughter, her parents gave several articles but her parents in law were not happy with the articles. Her mother in law and brothers in law   namely   Balraj   and   Gagan   abused   her   parents   for   giving insufficient   articles.   Her   mother   in   law   used   to   taunt   her.   On FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 3  of  13 PS: Delhi Cantt 06.10.2000,   she   gave   birth   to   a   boy   namely   Yash.   Thereafter,   her mother in law and   brothers in laws used to demand Rs. 2 lacs cash and 50 yards plot in Delhi.   They also demanded a scooter. On the birth ceremony of her son, her parents gave various articles but her mother in law was not happy. On next day of birth ceremony, her mother in law abused and beat her up. She snatched her son and told her that unless their demand of cash and plot was not met out, she would not give back her son to her.

8. PW­1   has   further   deposed   that   her   parents   were   not allowed   to   visit   her   matrimonial   house.   Her   husband   used   to   ask money on several pretext like he wanted to purchase almirah or he did not have sufficient money to meet the daily expenses. On the death of her   father,   some   money   was   released   from   his   department.   Her husband used to put pressure upon her to get that money from her mother. Her husband used to ask her to stay at her parent’s house on the   pretext   that   he   would   take   her   back   to   her   matrimonial   house, when the attitude of her mother in law would change. When no one came   to   take   her   back   to   the   matrimonial   house,   she   herself   went there. But the attitude of her mother in law remained unchanged and she did not allow her to enter the kitchen.

9. PW­1 has further deposed that in September, 2006, her husband took her to her parental house along with children.  After few days, her husband took the children with him but did not take her to the matrimonial home. When she reached the matrimonial house, she FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 4  of  13 PS: Delhi Cantt was not allowed to enter the room and was thrown out of matrimonial home. When she used to go to school of children to meet them, she was not allowed. Her husband used to stand on the gate of the school so that she could not meet children. Thereafter, she went to CAW Cell and filed complaint Ex.PW1/A.

10. PW­2  Smt.   Urmila  is   sister   of   complainant.   She   has deposed that whenever, she had gone to the matrimonial house of her sister /complainant, she found her crying. The mother in law of Anita used to tell her not to come to her matrimonial house. She used to go to   her   matrimonial   house   after   every   15   days.   Once   Balraj   had quarreled with complainant. Probably, Balraj had lost money and later he recalled that he had given money to his cousin and for that money he had quarreled with her sister. Balraj physically abused complainant and also punched her in the stomach.

11. PW­3 Inspector Tripti is the CAW Cell inquiry officer, who has conducted inquiry on the complaint and prepared report Ex. PW3/A.

12. PW­4 Inspector Seema Singh is the first IO of the case, who had recorded the statement of complainant u/s 161 Cr. P.C. and seized the dowry articles and deposited the same in the malkhana vide memo Ex. PW4/A and Ex. PW4/B.

13. PW­5 Inspector Adith Lily is the second IO of the case, who had interrogated the accused persons and formally arrested them FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 5  of  13 PS: Delhi Cantt vide memo Ex. PW5/A to Ex. PW5/D.

14. All the witnesses were cross examined.  The prosecution evidence was closed vide order dated 06.04.2018 All accused were examined   under   Section   313   Cr.P.C   r/w   Section   281   Cr.P.C. Substance   of   incriminating   evidence   were   put   to   them   separately. Accused denied all the incriminating evidence.

15. The   accused   persons   did   not   examine   any   witness   in defence.  Therefore, the matter was fixed for final arguments.

16. Ld. APP for the State would argue that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubts against the accused. The complainant and her sister have proved that all accused used to harass the complainant to fulfill illegal demands. The prosecution has proved all the ingredients of the offences punishable under Section 498­A IPC and   the   guilt   of   the   accused   persons   has   been   proved   beyond reasonable doubts.   Hence, it is prayed, the accused persons may be convicted.

17. Ld. Defence counsel, on the other hand, would argue that the prosecution has failed to prove its case against the accused beyond reasonable doubts. There are various contradictions in the testimony of the complainant. The complainant has made allegations of demand of dowry   before   marriage,   however   it   is   proved   on   record   that   the marriage of complainant with accused Balraj was a love marriage and there was no demand. The sister of the complainant has also admitted FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 6  of  13 PS: Delhi Cantt that she had never witnessed any incident of beating. The evidence of prosecution  witnesses  is  not  reliable.  The  prosecution  has  failed  to prove beyond reasonable doubts that accused persons had ever beaten the complainant or demanded dowry. Hence, it is prayed, the benefit of doubts may be given to the accused and they may be acquitted.

18. I have heard the rival submissions and carefully perused the material available on record.

19. In a criminal case, the burden is on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubts before the accused is asked to put his defence.

20. This   Court   shall   now   discuss   the   allegations   of   the prosecution and shall decide whether the prosecution has been able to prove those allegations beyond reasonable doubts.

21. The complainant has made allegations that after marriage was fixed and date of marriage was decided, mother in law/ accused Bimla Devi and brothers in law / accused Gagan and Shamsher started demanding Rs. 2 lacs cash and scooter. In the complaint to CAW Cell also, she has alleged that after the date of marriage was decided, all four accused persons including her husband started demanding scooter and Rs. 2 lacs cash.

22. From the allegations made in the complaint to CAW Cell as well as in evidence as PW­1, it appears that marriage between Anita FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 7  of  13 PS: Delhi Cantt and Balraj was an arranged marriage and when the date of marriage was fixed, illegal demand of accused persons started.

23. In the cross examination complainant has admitted that her marriage took place in temple at Bhogal near Tis Hazari Courts. On the day of marriage, no one from her family or from the family of in­laws attended the marriage ceremony. She has further stated that since it was a love­cum­arranged marriage, accused Balraj asked her not to tell about the marriage to her parents. She has admitted that both parents were not aware of the marriage.

24. The aforesaid statement of the complainant make it clear that family of accused Balraj or complainant Anita had not attended the marriage nor they were informed about the marriage. Further, in evidence PW­2 /sister of the complainant has admitted that Anita got married of her own wish and consent as the same was love marriage. It is thus proved on record that marriage of complainant and accused Balraj was love marriage and not love­cum­arranged marriage. Once it is proved on record that marriage of complainant with accused Balraj was a love marriage and their families were not aware of the marriage, this Court finds it difficult to believe that any demand of cash or plot or scooter was made by the accused persons from the family of the complainant before marriage.

25. Complainant   has   made   contradictory   statements   before the police and in her evidence.

FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 8  of  13 PS: Delhi Cantt

26. In the examination in chief, complainant has stated that since   the  date  marriage   was   got   fixed,  mother   in  law  Bimla   Devi, brothers in law Gagan and Shamsher used to demand Rs. 2 lacs cash and 50 sq. yards plot in Delhi and her parents told that they would fulfill   the   demand.   However,   in   the   cross   examination   dated 12.01.2017, the complainant has stated that her husband and in laws did not demand any dowry prior to marriage.

27. The   complainant   has   further   admitted   in   the   cross examination that at the time of marriage, family members of accused were not present. She has admitted that her parents did not give any article to her at the time of her marriage at Arya Samaj Mandir. She has further admitted that jewellery which she was wearing at that time was given by her mother in law.

28. In evidence, the complainant has stated that the demand of   Rs.   2  Lacs   was   made   at  the  time  of   marriage   but   not   after  the second child was born. She has further stated that no demand was made after birth of second child. She has voluntarily stated that she was taunted for not bringing dowry. The complainant has stated that she has mentioned about alleged beating after birth of second child in her complaint because to her “tana dena is equal to marna pitna”.

29. The   contradictions   in   evidence   of   complainant   as discussed above create doubt over the statement of the complainant that she was harassed for dowry or any demand of dowry was made FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 9  of  13 PS: Delhi Cantt from her by accused persons.

30. The   prosecution   has   also   alleged   that   due   to   non fulfillment   of   demand   of   Rs.   2   lacs   and   plot   of   50   sq.   yards,   the complainant was thrown out of matrimonial house.

31. In the examination in chief, complainant has stated that in September, 2006 her husband took her to the parental house alongwith the children and after few days, her husband took children with him but did not take the complainant to matrimonial house. Thereafter, she herself went to the matrimonial house where she was not allowed to enter the room and she was thrown out of the matrimonial house.

32. In the cross examination, the complainant has stated that she was dropped at her parental house with children by accused Balraj and she was not thrown out of matrimonial house. She has further stated that when she had gone to matrimonial house to take children, accused persons had thrown her out of the house. She has later stated that she had not gone to take children but she had gone to reside at the matrimonial house as she was left at parental house by accused  Balraj.

33. In evidence, the complainant is not able to tell the date when accused Balraj had left her at parental house with the children. She is also not able the date when Balraj came to her parental house and took the children with him. She is also not able to tell the date when she went to matrimonial house to take children or to live there. The complainant has admitted that she did not file any complaint on FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 10  of  13 PS: Delhi Cantt the day when she was thrown out of the matrimonial house.

34. The   other   material   witness   examined  by   prosecution   is sister of complainant i.e. PW­2 Urmila.  In the cross examination PW­ 2 Urmila has stated that family of the accused were residing in front of her house and she was knowing them being her neighbours.

35. PW­2   has   stated   that   she   had   seen   complainant   only crying and she had not witnessed even single incident of beating to her. She has also admitted that she had not seen any injury visible on the   person   of   Anita   due   to   physical   harassment   inflicted   by   the accused persons. She has further stated that Anita had informed her that   she   was   beaten   by   accused   persons   by   fists   and   blow   on   her stomach. She has further stated that she had not taken Anita for any medical treatment due to such beating.

36. This Court finds it difficult to believe that if PW­2/ sister of complainant would come to know about the alleged beatings to the complainant   by   the  accused   persons,   she  would  not  take   her   sister /complainant for any medical examination. The allegations of physical torture / beating upon the body of complainant are not corroborated by any   medical   record   or   MLC   and   therefore   the   same   cannot   be believed.

37. The   PW­2   has   further   admitted   that   complainant   had informed her that accused persons were not allowing her to enter the matrimonial   house.   She   has   further   stated   that   neither   she   nor FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 11  of  13 PS: Delhi Cantt complainant   had   lodged   any   complaint   with   the   police   when complainant   was   thrown   out   of   the   matrimonial   house.   The complainant has also stated that she did not file any complaint nor PCR was called when she was allegedly thrown out of the matrimonial house. There is no explanation of the complainant or her sister as to why no complaint was filed with police when she was thrown out of the matrimonial house.

38. In   examination,   PW­2/sister   of   complainant   has   stated that   after   birth   of   son,   the   complainant   was   abused,   thrashed   and thrown out of the matrimonial house by her mother­in­law to bring cash and ownership documents of plot. However as stated above, the complainant has stated that no demand of money was made from her after birth of second child (son) and she was only taunted for dowry.

39. The   aforesaid   contradictions   in   the   statement   of   the prosecution   witnesses   creates   doubt   over   the   allegations   of   the prosecution   that   any   demand   of   dowry   was   made   by   the   accused persons prior to marriage or that the complainant was harassed in the matrimonial house to fulfill the demand or that the complainant was thrown out of the matrimonial house by the accused persons.

40. The testimony of prosecution witnesses would also show that they have made general and vague allegations against the accused persons   that   they   used   to   harass   the   complainant   to   fulfill   illegal demand.  The   prosecution   witnesses   have   not   pointed   towards   any FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 12  of  13 PS: Delhi Cantt specific incident which could be categorized under explanation (a) or

(b)  of  Section  498­A  IPC.   In  the  case  of   cruelty,  specific  acts   of cruelty and the occasions when, and the place where such acts were committed have to be pleaded and vague allegations of cruelty are not sufficient to convict the accused.

41. In view of aforesaid discussion, this Court holds that the prosecution has failed to prove beyond reasonable doubt that accused persons had subjected the complainant to cruelty or harassed her to fulfill any illegal demand. Accordingly, benefit of doubt is given to accused persons and they are acquitted of the charges alleged.

42. Bail bond and surety bond of all accused u/s 437A Cr.P.Chas been furnished with their photograph and address proof which has been considered and accepted.                         Digitally signed by NEHA NEHA Date:

2018.06.27 16:25:50 +0530 Pronounced in the open court                               (NEHA) On 27th June, 2018                                    Metropolitan Magistrate                                                                      Mahila Court­02/Dwarka                       New Delhi  FIR No.85/07                  State Vs  Balraj Singh & Ors. Page No. 13  of  13 PS: Delhi Cantt

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s