Delhi District Court
State vs . Vedpal & Ors. on 24 July, 2018
                 IN THE COURT OF MM (MAHILA COURT­02)
                   (SOUTH­WEST), DWARKA COURTS, DELHI


State Vs. Vedpal & Ors.
FIR No. 1130/06
PS: Dabri

Date of Institution                         : 25.07.2009
Date of reserving of order                  : 03.07.2018
Date of Judgment                            : 24.07.2018

    1. Serial No. of the case               : 84/16
     2. Name of the Complainant             : Smt. Mithlesh
     3. Date of complaint                   : 26.07.2006
     4. Name of accused person              : 1. Ved Pal
                                              S/o Sh. Daya Ram                    

                                              2. Harpal
                                              S/o Sh. Daya Ram                    

                                              3. Omwati
                                              W/o Harpal
                                              4. Ramwati
                                              W/o Late Sh. Daya Ram

                                              All R/o Village Nawada, 
                                              PS Binawar, District 
                                              Badaun, U.P.
FIR No. 1130/06                   State Vs  Vedpal & Ors.        Page No. 1  of  16
PS: Dabri
     5. Offence charged                                : U/s 498A/406/34 IPC

     6. Plea of accused                                : Not guilty
     7. Final Order                                    : Acquitted

Counsels for the parties.
Ms. Rajesh Kumari, Ld. APP for the State.

Sh. Tej Pal Singh, Ld. Counsel for the accused persons.


1. All  accused  persons  have  been charged for  committing offences  punishable   under   Section  498A/406/34   IPC,  Indian   Penal Code   (45   of   1860)   (hereinafter   referred   to   as   “IPC“).  It   has   been alleged by the prosecution that after marriage of accused Vedpal with complainant Smt. Mithlesh, all accused persons in furtherance of their common intention, subjected the complainant to cruelty for fulfillment of   demand   of   dowry.  It   is   also   alleged   that   the   accused   were   also entrusted with isridhan of complainant which they refused to return on demand.

2. Complaint   was   made   and   an   FIR   was   registered.   IO conducted   the   investigation.   After   completion   of   investigation,   the present   charge­sheet   has   been   filed   for   offences   punishable   under Section   498A/406/34  IPC   against   Ved   Pal   (husband),   Daya   Ram (father­in­law), Ramwati (mother­in­law), Harpal (brother­in­law) and Omwati (sister­in­law).

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 2  of  16 PS: Dabri

3. Cognizance of offence was taken and all accused were summoned to face trial. The copy of the charge­sheet was supplied under Section 207 Cr.P.C. to the accused persons.

4. Vide   order   dated   16.10.2012   charge   for   offences punishable u/s 498A/406/34 IPC was directed to be framed against all accused persons. Charge was accordingly framed against all accused to which they pleaded not guilty and claimed trial.

5. During trial, Sh. Daya Ram (father­in­law) expired and proceedings against him was abated vide order dated 22.05.2015.

6. Prosecution Witnesses have been summoned for evidence and total five prosecution witnesses have been examined to prove the case of the prosecution against the accused persons.

7. PW­1 SI Mururi Lal is the Duty Officer. He has proved the FIR as Ex. PW1/A and endorsement on rukka as Ex. PW1/B.

8. PW­2 Ms. Mithlesh is the complainant. She has deposed that   her   marriage   was   solemnized   with   Vedpal.   She   went   to   her matrimonial  house.   She lived at matrimonial house where for  one year, she was treated good but after one year, husband and in­laws started harassing her for dowry. Accused Vedpal used to come home after consuming alcohol and beat her. When her mother fell ill, she asked accused Vedpal to take her to her parental house, but he did not allow her  to go. He took her  to a rented accommodation at Aman Vihar where she lived with accused Vedpal for 2­3 months. When her FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 3  of  16 PS: Dabri father had come to take her, the accused persons did not allow her to go alongwith her father.

9. PW­2 has further deposed that accused Vedpal used to forcibly send her to a glass factory for work. Whenever all accused used to go out, they used to lock her inside the house. One day when they left the house without locking the main door, she came out and called her maternal uncle from STD booth. Her maternal uncle, with the   help  of   a   Pradhan,   called   the  police   and   she   was   taken   to   her parental   house.   On   the   next   day,   all   accused   came   to   her   parental house and asked her to come to the matrimonial house. All accused persons also dragged her in the gali by pulling her hair and gave her beatings.   The   neighbours   intervened   and   saved   her.   She   filed   a complaint in CAW Cell which is Ex.PW2/A.  She also produced list of dowry articles which is Ex.PW2/B.

10. The witness was cross­examined by the Ld. APP for the State and during cross­examination, PW2 has deposed that in February 2004, all accused had thrown her out of the matrimonial house and when her father gave Rs. 30,000 to accused persons, she was allowed to enter the house.  In the month of April, mother­in­law had tried to kill her by tying a rope around her neck. She also poured kerosene oil on her on 15.06.2006 to kill her and all accused gave her beating. Somehow   she   managed   to   save   herself   and   called   her   father.   Her stridhan articles were lying with in­laws which they did not return on demand.

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 4  of  16 PS: Dabri

11. PW­3   ACP   Rajni  is   the   official,   who   had   conducted inquiry on the CAW Cell complaint. The report is Ex. PW3/A.

12. PW­4 Sh. Rampal is the uncle (tau) of the complainant. He has deposed that after marriage, the complainant was harassed by husband and in­laws and they used to demand motorcycle, colour TV and cash Rs. 50,000. An amount of Rs. 32,000­33,000 was also given to the accused persons.

13. PW­5 Smt. Munni Devi is mother of complainant.  She has deposed that till one month of the marriage, complainant was kept fine in the matrimonial house but thereafter, accused Vedpal started harassing her for dowry and also gave beatings to her to fulfill demand of a colour TV, motorcycle and Rs. 51,000 cash. Due to harassment, complainant   was   brought   to   the   parental   house.   Thereafter,   a panchayat was also held and it was settled that Rs. 30,000 would be given to accused  persons  and thereafter, the complainant would be taken to the matrimonial house. After panchayat settlement, accused Vedpal   had   taken   complainant   to   rented   accommodation   at   Aman Vihar   where   she   was   again   harassed   for   fulfillment   of   demand   of colour   TV,   motorcycle   and   cash   of   Rs.   51,000.   In   rented accommodation, accused persons even tried to kill the complainant by putting a rope around her neck but she somehow saved herself.  After 15­30   days,   again   all   accused   persons   tried   to   kill   her   by   pouring kerosene upon her. She and her husband brought the complainant to the parental house after that incident.

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 5  of  16 PS: Dabri

14. PW­5 has further deposed that on one day, all accused persons  came  to the parental house  along  with  30 persons  and the accused persons gave merciless beatings to the complainant and also abused her and entire family.

15. All the witnesses were cross examined.  The prosecution evidence was closed vide order dated 05.05.2018. All accused were examined   under   Section   313   Cr.P.C   r/w   Section   281   Cr.P.C. Substance   of   incriminating   evidence   were   put   to   them   separately. Accused denied all the incriminating evidence.

16. The   accused   persons   did   not   examine   any   witness   in defence.  Therefore, the matter was fixed for final arguments.

17. Ld. APP for the State would argue that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubts against the accused. The complainant   and   other   prosecution   witnesses   have   proved   that   all accused used to harass the complainant to fulfill illegal demands and they had kept the jewelery of the complainant and refused to return the same on demand. The prosecution has proved all the ingredients of the offences punishable under Section 498­A/406/34 IPC and the guilt of the   accused   persons   has   been   proved   beyond   reasonable   doubts. Hence, it is prayed, the accused persons may be convicted.

18. Ld. Defence counsel, on the other hand, would argue that the prosecution has failed to prove its case against the accused beyond reasonable doubts. There are various contradictions in the testimony of FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 6  of  16 PS: Dabri the prosecution witnesses. The evidence of prosecution witnesses is not reliable.  The prosecution has failed to prove beyond reasonable doubts   that   accused   persons   had   ever   beaten   the   complainant   or demanded   dowry   or   that   they   had   misappropriated   istridhan   of   the complainant. Hence, it is prayed, the benefit of doubts may be given to the accused persons and they may be acquitted.

19.  I have heard the rival submissions and carefully perused the material available on record.

20. In a criminal case, the burden is on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubts before the accused is asked to put his defence.

21. This   Court   shall   now   discuss   the   allegations   of   the prosecution and shall decide whether the prosecution has been able to prove those allegations beyond reasonable doubts.

22. All   accused   persons   have   been   charged   with   offences punishable u/s 498A/406 IPC. The material witness examined in this case by the prosecution are the complainant /PW2, her uncle/PW4 and her mother/PW5.

23. The uncle of the complainant has been examined as PW

4. Perusal of the testimony of PW 4 would show that he is not an eye witness to any of the incident. His statement is only hearsay. During examination in chief, the witness had not made any allegations against the accused persons. Only when the witness was cross­examined by FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 7  of  16 PS: Dabri Ld APP  for  the State, he stated that complainant was harassed for dowry  and the complainant  disclosed  to  him  that her  husband was demanding motorcycle, color TV and cash of Rs 50,000/­.

24. The   witness   has   admitted   during   cross­examination   by Ld. Defence Counsel that no demand was ever made in his presence. He has also admitted that no article was ever given to accused persons in   his   presence.   He   has   also   admitted   that   he   had   no   personal knowledge   about   the   harassment   and   cruelty.   It   is   thus   clear   from evidence of  PW­4  that his  evidence  is  only  hearsay.  He has  never personally   seen   complainant   being   harassed   or   any   demand   being made by the accused persons. Therefore, this Court is of the view that the evidence of PW­4 is of no help to the prosecution in proving the allegations made against the accused persons.

25. The complainant and her mother have made allegations against the accused persons. The complainant is the victim and mother is   alleged   to   be   eye   witness   to   some   incidents   alleged   by   the prosecution.

26. The testimony of the complainant would show that she has made self contradictory statements during her evidence. On the one hand, during cross examination by the Ld. APP for the State, the complainant has stated that in April, mother­in­law tried to strangulate her with rope and in June 2006, the accused persons had tried to kill her by pouring kerosene oil on her.

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 8  of  16 PS: Dabri

27. Thereafter,   during   cross­examination   by   Ld.   Defence Counsel, the complainant has stated that she had lived with accused Vedpal   only   for   one   year   after   the   marriage.   PW­2   has   stated,  “I stayed at the matrimonial home at village and Aman Vihar for around 1 year. After this, I am living at my parental home.  After this the case has started. Since then I did not visit my matrimonial house”. She has further stated, “It is wrong to suggest that I lived with Ved Pal only for a period of 2­3 months. (Vol. I lived with him for one year regularly.) My parents had tried to settle the dispute when I came to live at my parental house after one year of marriage”.

28. The   complainant   has   categorically   stated   during   her examination­in­chief, “I remained at matrimonial house for one year after the marriage. For one year, the behaviour of the husband and in laws was good”.

29. The marriage of the complainant has been solemnized in 28.05.2003. As per aforesaid statement of the complainant, she was kept well in the matrimonial house for one year. The statement of the complainant also makes it clear that she had lived in the matrimonial house   for   period   of   one   year   regularly.   Once   the   complainant   had stated that she had lived with the accused persons only for one year and thereafter she started living at her parental house and for that one year, she was kept well, there is no question of any incident of cruelty having been taken place in year 2005 or 2006 as alleged.

30. The record would also show that the statement made by FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 9  of  16 PS: Dabri the complainant is also full of contradictions and it does not inspire confidence.

31. Perusal of the testimony of the complainant would also show that in the entire examination­in­chief, the complainant had not made any specific allegation of demand of dowry or harassment by the accused persons to fulfill any illegal demand.

32. It was only during cross­examination by the State that the complainant has stated that in February 2004, she was thrown out of the house in wearing cloths to fulfill the demand and only when her father had given Rs 30,000/­, she was allowed to enter the matrimonial house.

33. In the entire examination in chief, the complainant has not stated that she was ever thrown out of the matrimonial house at any point of time. She has rather stated that accused Ved Pal brought her to tenanted house at Aman Vihar where she lived for 2­3 months and when   her   father   had   come   to   take   her   from   the   rented   house,   the accused persons did not allow her to go to her parental house.

34. Further, during cross­examination by the Ld. APP for the State, the complainant has stated that in April, her mother­in­law tried to strangulate her with rope. However, in the police complaint Ex.PW­ 2/A,   she   has   stated   that   the   husband   had   tried   to   kill   her   by strangulating her with a rope in the month of April.

35. The complainant has also alleged in examination­in­chief FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 10  of  16 PS: Dabri that   the   husband   and   in­laws   used   to   lock   her   inside   the   house whenever they used to go out, so that she was not able to go to her parental  house. Once when the husband and in­laws left the house without locking the main door, she came out and called her maternal uncle   from   STD   booth.   Thereafter,   her   maternal   uncle   called   the Pradhan of Aman Vihar (who was his friend) and the police was also called. With the invention of police, her family members took her to the parental house.

36. The complainant has alleged that she was taken to her parental   house   only   with   the   intervention   of   police.   However,   the prosecution has not summoned the record of PS Aman Vihar which could prove the allegations that the complainant was taken to parental house only with intervention of police. The mother of the complainant has   also   not   deposed   that   complainant   was   ever   rescued   from   her matrimonial house with the intervention of police. There is nothing on record to show that any such incident had ever taken place.

37. The   complainant   has   also   stated,   during   cross­ examination by Ld. APP for the State that accused persons tried to kill by pouring kerosene upon her. She somehow saved herself and called her   father.   Thereafter   she   was   taken   to   her   parental   house.   This incident had allegedly taken place on 15.06.2006. PW­5 (mother of the complainant) has stated that her husband had stayed at the matrimonial house of the complainant on that night and next day, the complainant was brought to the parental house.

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 11  of  16 PS: Dabri

38. The parents of complainant had come to know about the incident on the same day and the father also came to the matrimonial house of the complainant on the same day. Admittedly, no complaint was filed by the complainant or her father on that day regarding the alleged incident. This Court finds it difficult to believe that if a father / mother (resident of Delhi) would come to know that in­laws of his daughter had attempted to kill the daughter / attempted to burn her alive,   they   would   not   call   PCR   or   file   complaint   with   the   police. Further,   it   is   also   not   alleged   by   the   prosecution   that   the   accused persons  had  poured  kerosene  upon  the complainant  to force  her   to fulfill any demand of dowry. There is nothing to show that due to alleged beatings  by  the accused  persons,  the  complainant sustained any grave injury to her body or mind.

39. The complainant and her mother, both have alleged that when complainant had come to parental house, the accused persons with  some   other   persons   came  to   her  parental  house   and  gave   her beatings and also dragged her with hair. The neighbours saved her.

40. This   incident   has   allegedly   taken   place   while   the complainant was living in her parental house. The prosecution has not placed on record any medical document to show that the complainant was  medically  examined  in  any private  or   government hospital for injuries caused due to alleged beating. There is nothing to show that the alleged beating was to fulfill any illegal demand or that beating caused any grave injury to the complainant.

FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 12  of  16 PS: Dabri

41. Record   would   also   show   that   the   statement   of   the complainant is also contradictory to the statement made by her mother. The mother /PW­5 has stated that the complainant has lived in the matrimonial house only for a total period of 5­7 months. However, the complainant  has  stated   that  she  lived  in  the  matrimonial  house  for continuous period of one year and since after one year, she was living at her parental house.

42. In evidence, the complainant has stated that her parents used to visit her twice­thrice a year during her stay at the parental house. However, she had never informed her parents during their visit that she was being harassed by any of the in­laws. She has further admitted that she never called her parents to inform them that she was being harassed by husband and in­laws. However, PW­5, mother of the   complainant   has   stated   that   complainant   informed   about   the demand and harassment in 2004 when she had come to her house and prior   to   that   the   complainant   had   informed   on   phone   about   the demand.

43. The   complainant,   during   her   cross­examination   by   Ld. Defence Counsel, has stated that no panchayat was called when she had   come   to   her   parental   house.   However   the   mother   of   the complainant has stated that a panchayat was called in 2004 and after the   panchayat   settlement,   the   complainant   was   brought   to   rented accommodation at Aman Vihar. There is no averment in the CAW Cell complaint or in evidence of the complainant that any panchayat FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 13  of  16 PS: Dabri was   called   before   the   complainant   was   brought   to   rented accommodation at Aman Vihar. Rather the complainant has stated that when  she   was   wanted  to  visit   her   parental  house   to  see   her   ailing mother, accused Vedpal did not allow her to go and she was brought to rented accommodation at Aman Vihar.

44. The testimony of PW­2/ complainant and PW­5/ mother of complainant would show that they are many material contradictions in their statements. This Court has already observed that the statement of the complainant is self contradictory. The evidence of PW­4 (uncle of   complainant)   is   hearsay.   The  prosecution   has   not   examined   any independent witness to prove the allegations that the complainant was ever beaten to fulfill illegal demand of dowry or that any neighbour had come and saved her from alleged beating by accused persons.

45. To sum up, once the complainant has herself stated that she was kept properly for a period of one year after the marriage and after one year of marriage, she started living at her parental house, this Court finds it difficult to believe as to when she was harassed by the accused   persons   for   dowry.   The   only   incident   stated   by   the complainant which took place at her parental house does not prove that she was harassed for dowry or that alleged beating caused any grave injury to her.

46. In view of aforesaid discussion, this Court holds that the prosecution has failed to prove beyond reasonable doubt that accused persons had subjected the complainant to cruelty or harassed her to FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 14  of  16 PS: Dabri fulfill any illegal demand.

47. The   prosecution   has   also   alleged   that   accused   persons were   entrusted   with   the   istridhan   of   the   complainant,   which   they refused to return on demand and converted to their own use.

48. Perusal of testimony of the complainant would show that in the entire examination, the complainant has not made any averment that she had ever entrusted her istridhan to any of the accused. During cross examination by Ld. APP for the State, the complainant has stated that   her   istridhan   was   lying   with   the   accused   persons,   which   they refused to return on demand. The complainant has not stated as to when   she   had   handed   over/   entrusted   her   istridhan   to   the   accused persons and to whom it was entrusted. The prosecution has not placed on record any jewellery bill to show that jewellery as mentioned in the list Ex. PW2/B was purchased at the time of marriage of complainant. Mere vague allegations that accused persons were entrusted with the istridhan of the complainant and they refused to return the same on demand   is   not   sufficient   to   prove   that   the   accused   persons   had misappropriated the istridhan of the complainant.

49. In these facts and circumstances, this Court holds that the prosecution   has   failed   to   prove   beyond   reasonable   doubt   that   the accused   persons   were   entrusted   with   the   istridhan   which   they   had converted to their own use or refused to return on demand.

50. In view of the aforesaid discussions, this Court holds that FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 15  of  16 PS: Dabri the   prosecution   has   failed   to   prove,   beyond   reasonable   doubts,   the ingredients of offences punishable under section 498­A/406/34 IPC. Accordingly, benefit of doubts is given to accused persons and they are acquitted of the charges alleged.

51. Bail bond and surety bond of all accused persons U/s 437 A Cr. P.C. with photographs and address proof has been furnished, which has been considered and accepted.             Digitally signed by NEHA NEHA Date:

2018.07.24 17:04:52 Pronounced in the open court                               (NEHA) +0530 On 24th July, 2018                                    Metropolitan Magistrate                                                                      Mahila Court­02/Dwarka                        New Delhi  FIR No. 1130/06                 State Vs  Vedpal & Ors. Page No. 16  of  16 PS: Dabri

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s