Delhi District Court
State Of Nct Of Delhi vs Bhagwan Dass (Fil) on 25 July, 2018

Criminal Revision No.: 440556/18
CNR No.DLSW01­0081111­2016

State of NCT of Delhi
Through Public Prosecutor                                                               ....   Revisionist


1. Bhagwan Dass (FIL)
   S/o Late Mangal Ram
   R/o D­140­141, Gali No.3,
   Sector 5, Dakshin Puri, 
   New Delhi.

2.  Mahender Kumar (Devar)
    S/o Bhagwan Dass
    R/o D­140­141, Gali No.3,
    Sector 5, Dakshin Puri, 
    New Delhi.

3.  Vinod Kumar (Jeth)
    S/o Bhagwan Dass
    R/o D­178, Dakshin Puri, 
    New Delhi.                                                                          .... Respondents

CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 1 of 11 
      Revision under Section 397 Cr.P.C. against impugned order dated
     29.08.2016 passed by Magisterial Court discharging respondents

Date of Institution                    :         13.10.2016 
Arguments heard on                     :         07.07.2018
Date of Judgment                       :         25.07.2018


1.     Revision   under   section   397   of   The   Code   of   Criminal Procedure,   1973   (in   short   Cr.P.C.)   has   been   preferred   by Revisionist/State through Ld. Public Prosecutor for setting aside order dated   29.08.2016   passed   by   Ms.   Richa   Gusain   Solanki,   Learned Metropolitan Magistrate(Mahila Court­01), Dwarka Courts, New Delhi, in case  bearing FIR no.121/14, titled as  “State Vs. Satish Kumar & Ors.”  PS   CWC/Nanakpura   whereby   respondents   accused   Bhagwan Dass, Mahender Kumar and Vinod Kumar were discharged for offences under section 498A/406/34 IPC.

2.     Revision petition rests on the premise laid by revisionist/State that   learned   Trial   Court   has   passed   the   impugned   order   without CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 2 of 11  appreciating the evidence on record against the accused persons; learned Trial Court has erred in appreciating that there are specific allegations in the complaint wherein complainant has specifically stated that after two days   of   her   marriage   her   in­laws   started   taunting   her   for   bringing insufficient   dowry   and   in   continuity   of   that   accused   Bhagwan   Dass specifically   demanded   gold   chain   and   ring   and   also   Rs.3   lacs   cash alongwith   accused   husband   and   mother­in­law;   in   continuity   of   said demand when complainant showed her inability to fulfill their demands, she   was   beaten   by   accused   Mahender   by   caught   holding   her   hair; learned   Trial   Court   has   completely   ignored   the   allegations   against accused Vinod of threatening the complainant that if she does not fulfill their dowry demands then he would force her for prostitution and also slapped and abused her; complainant had been subjected to mental and physical   cruelty   at   the   hands   of   in­laws.   It   is   also   averred   that   the learned Trial Court has failed to appreciate the well settled principle of law that at the time of framing of charge, meticulous consideration of evidence and other material is not necessary as held by Apex Court  in case “State Vs. Bangarappa (2001) 1 SCC 369, AIR 2001 SC222: 2001 CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 3 of 11  CrLJ 111”.  It is prayed that the impugned order be partially set aside and   directions   be   given   to   frame   charge   under   section   498A/406/34 against accused persons i.e., Bhagwan Dass, Mahender and Vinod.

3.    Sh.R.K.Sheoran, Ld. Counsel for respondents  submitted that the accused persons have resolved the matrimonial dispute with the first informant   complainant   wife   as   per   mediation     proceedings   of   date 30.05.2018 in Mediation Center,  Saket Courts whose copy is placed on record.   Learned Additional Public Prosecutor for the State/revisionist pressed for disposal of this revision petition on merits.

4.    I have heard the revisionist/State through Sh. Pramod Kumar, learned   Additional   Public   Prosecutor   for   the   State   and   respondents through Sh.R.K.Sheoran, learned counsel.  I have perused the record of revision and of Trial Court. I have given my thoughtful consideration to the contentions put forth.

5.     The law  on the question of  consideration of  charge is well settled. If the criminal court, on consideration of the material submitted CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 4 of 11  with   the   charge   sheet   finds   that   a   grave   suspicion   exists   about   the involvement of the accused in the crime alleged, it is expected to frame the charge and put the accused on trial. At such initial stage of the trial, the   truth,   veracity   and   effect   of   the   evidence   which   the   prosecutor proposes to adduce are not required to be meticulously judged, nor is any weight to be attached to the probable defence of the accused.

6.    In the case of “State of Bihar Vs. Ramesh Singh”, AIR 1977 SC 2018, Hon’ble Supreme Court observed as under :

“It is not obligatory for the judge at that stage of the trial to consider in any detail and weigh in a sensitive balance whether the facts, if proved, would be incompatible with the innocence of the accused or not. The standard of test and judgment which is to be finally applied before  recording  a  finding  regarding  the   guilt   or   otherwise  of  the accused is not exactly to be applied at the stage of deciding the matter under S. 227 or S.228 of the Code. At that stage the court is not to see whether there is sufficient ground for conviction of the accused or whether the trial is sure to end in his conviction.

XXXXX Strong suspicion  against  the  accused,  if  the  matter   remains   in  the region of suspicion, cannot take the place of proof of his guilt at the conclusion of the trial. But at the initial stage if there is a strong suspicion   which   leads   the   Court   to   think   that   there   is   ground   for presuming that the accused has committed an offence then it is not open   to   the   Court   to   say   that   there   is   no   sufficient   ground   for proceeding against the accused.

XXXXX If the scales of pan as to the guilt or innocence of the accused are something like even at the conclusion of the trial, then, on the theory CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 5 of 11  of benefit of doubt the case is to end in his acquittal. But if, on the other hand, it is so at the initial stage of making an order under S. 227 or S. 228, then in such a situation ordinarily and generally the order which will have to be made will be one under S. 228 and not under S.


7. In  “Union of India Vs. Prafulla Kumar Samal”, 1979 Crl.

L.J.154,  Hon’ble   Supreme   Court  made   the   following   observations regarding the test to be applied at the stage of consideration of the case for charge :

“Where the materials placed before the court disclose grave suspicion against the accused which has not been properly explained the Court will be fully justified in framing a charge and proceeding with the trial. The test to determine a prima facie case would naturally depend upon the facts of each case and it is difficult to lay down a rule of universal application. By and large however if two views are equally possible and the Judge is satisfied that the evidence produced before him   while   giving   rise   to   some   suspicion   but   not   grave   suspicion against the accused, he will be fully within his right to discharge the accused. In exercising his jurisdiction under Section 227 the Judge which under the present Code is senior and experienced court cannot act merely as a Post Office or a mouthpiece of the prosecution, but has to consider the broad probabilities of the case, the total effect of the evidence and the documents produced before the Court, any basic infirmities appearing in the case and so on. This however does not mean that the Judge should make a roving enquiry into the pros and cons of the matter and weigh the evidence as if he was conducting a trial.”

8. Similar   observations   were   made   in  State   of   M.P   Vs.   S.

B.Johari 2000 Crl. L. J. 944 (SC) in the following words : CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 6 of 11  “The Court is not required to appreciate the evidence and arrive at the conclusion that the materials produced are  sufficient or not for conviction the accused. If the Court is satisfied that a prima facie case is made out for proceeding further then a charge has to be framed. The   charge   can   be   quashed   if   the   evidence   which   the   prosecutor proposes   to adduce  to  prove  the  guilt  of  the  accused  even  if  fully accepted before it is challenged by cross examination or rebutted by defence   evidence   if   any,   cannot   show   that   accused   committed   the particular offence. In such case there would be no sufficient ground for proceeding with the trial.”

9. In the case of “P. Vijayan Vs. State of Kerala,” 2010 Crl. L.

J. 1427, while observing that the criminal court is not a mere post office to frame the charge at the behest of the prosecution,  Hon’ble Supreme Court has observed that the court is required to exercise judicial mind to the facts of the case in order to determine whether a case for trial has been   made   out   or   not.   In   this   context,   the   following   observations indicate the manner of assessment :

“In assessing this fact, it is not necessary for the Court to enter into the pros and cons of the matter or into a weighing and balancing of evidence and probabilities which is really the function of the Court, after the trial starts. At the stage of S. 227 the Judge has merely to sift the evidence in order to find out whether or not there is sufficient ground   for   proceeding   against   the   accused.   In   other   words,   the sufficiency   of   ground   would   take   within   its   field   the   nature   of   the evidence recorded by the police or the documents produced before the court which ex facie disclose that there are suspicious circumstances against the accused so as to frame a charge against him.”

CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 7 of 11

10.  Sections 406 & 498A of IPC read as under:­  “406.  Punishment for criminal breach of trust :­ Whoever commits criminal breach of trust shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

………………………………………………………………………………………………..” “498A. Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty ­ Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman, subjects such woman to cruelty shall be punished with imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine.

Explanation ­ For the purpose of this section “cruelty” means ­

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing   her   or   any   person   related   to   her   to   meet   any   unlawful demand for   any property  or  valuable  security  or  is   on account  of failure by her or any person related to her to meet such demand.”

11.  The   complaint   as   well   as   statements   of   witnesses   recorded under section 161 Cr.P.C. by the officers of investigating agency are bereft of averments of any facts of (1) entrustment of any articles by complainant or her relatives to arraigned respondents/accused; (2) the arraigned  respondents  accused  having  dishonestly  misappropriated  or CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 8 of 11  converted   to   own   use   any   entrusted   property   of   complainant   having dominion   over   it   or   having   dishonestly   used   or   disposed   it;   (3)   the respondents   accused   having   not   returned   any   entrusted   articles   on demand of complainant.   For want of such afore­elicited facts in the evidence collected during course of investigation, it cannot be said that there is any prima facie case for offence u/s 406 IPC against any of the arraigned respondents/accused.

12.  In   the  case   of  Devender   Kumar   Mathur   &  Ors.   Vs.   State 2002(2) Crimes 12, High Court of Delhi  laid down that to bring the case   within   the   ambit   of   sections   498A   IPC,   it   must   be   shown   by positive evidence that cruelty was of nature to drive woman to commit bodily injury to herself or to commit suicide.

13.  Also, the trial court in the impugned order has rightly held that though   complainant   alleges   that   respondent/accused   Bhagwan   Dass used to demand ring and chain from her but she does not mention even a single   incident   or   the   first   time   when   he   did   so.     Similarly,   the complainant stated that inter­alia arraigned accused Bhagwan Dass used CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 9 of 11  to demand Rs.3 lacs but not a single specific incident is described.  Also regarding co­respondent accused Vinod, there is no specific allegation of any demand made by him.  The premise laid by State that there were specific allegations in the complaint regarding such demands for gold chain and ring and also Rs.3 lacs cash by respondents/accused are bereft of substance since there is no mention of even a single incident or the first time when the arraigned respondents/accused did so.   The afore­ elicited leveled allegations against respondents accused are bald, vague, devoid of necessary material particulars and facts with respect to the dates,   month   or   year   or   any   specific   occasion.     Mere   taunts   never constitute harassment nor suffice to constitute offence of cruelty within the ambit of section 498A IPC.

14.  In the case of  Smt. Rani & Another, 1996 JCC 119  it was held that taunt for not bringing dowry is quite distinct from demand of dowry.

15.  In case of  Manju Ram Kalita Vs. State of Assam V(2009) SLT 368 it was held that petty quarrels cannot be termed as cruelty to CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 10 of 11 attract provisions of section 498A whereas causing mental torture to the extent that it becomes unbearable may be termed as cruelty.

16.  Finding the revision petition devoid of merits and being not maintainable in view of aforesaid discussion, it is hereby dismissed.

17.    Trial   court   record  alongwith  copy  of   this  judgment  be  sent back   to   concerned   Magisterial   Court.     File   of   revision   petition   be consigned to record room.    Digitally signed by GURVINDER PAL GURVINDER SINGH PAL SINGH Date: 2018.07.25 12:40:30 +0530 Announced in the open court       (GURVINDER PAL SINGH) on date 25.07.2018                              ASJ ­05/SW/DWARKA COURTS        NEW DELHI (sc) CR No 440556/16        CNR No.DLSW01­0081111­2016             State Vs. Bhagwan Dass & Ors            Page 11 of 11

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s