Delhi District Court
State …State/ vs Vipin on 14 September, 2018
    In the court of Additional Session Judge­04,  District Shahdara,
 (Model/Pilot Project Court), Room No.51, Second Floor,  Karkardooma
                              Courts, Delhi 

CNR No.DLSH01­005140­2018         date of institution      : 02.08.2018 
Crl. Revision No.37/18            decision reserved on : 05.09.2018
I.D. No.188/18                    date of decision     : 14.09.2018 

In the matter of  ­ 

State                                                                ...State/Petitioner

1. Vipin s/o Sh. Vijay Kumar
r/o C­35, East Krishna Nagar, Delhi­51

2. Vandana Rastogi w/o Sh. Arun Rastogi
r/o 10119, Gali No.01, West Gorakh Park,
Shahdara, Delhi

3. Arun Rastogi s/o Sh. Mahendra Kumar
r/o 10119, Gali No.01, West Gorakh Park, 
Shahdara, Delhi                                                           ...Respondents


J U D G M E N T  [On revision petition arising out of order dated 09.07.2018 by the court of Ms. Chhavi Kapoor, M.M. (Mahila Court­I) Shahdara (in brief the trial court)   while   discharging/respondents   Vipin   (dever),   Vandana   Rastogi (Nand) and Arun Rastogi (Nandoi of complainant)]

1. Complainant   Ms   Bhawna   Arora   lodged   an   FIR   No.   506   of 26.06.2014   against  her   husband   Yashwant  Kumar,   in  laws Sh.  Vijay Kumar and Smt. Veena as well as against Vipin, Vandana Rastogi and Arun Rastogi  (respondents  herein)  and the trial court by order dated 09.07.2018   directed   to   frame   charge   u/s   498A/406/34   IPC   against Yashwant Kumar, Sh. Vijay Kumar and Smt. Veena besides charge u/s Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 1 of 8 4 of the Dowry Prohibition Act against  Yashwant  Kumar but the trial court discharged other/respondents namely Vipin, Vandana Rastogi and Arun Rastogi.  The petitioner/State is feeling aggrieved by order dated 09.07.2018 of their discharge, that is why the revision petition has been filed.

2.1 (Plea in revision petition) – The petitioner assails the impugned order by narrating brief facts, the reasons assigned by the trial court for discharge   and   grounds   for   revision.   There   was   marriage   between complainant   Bhawana   Arora   and   Yashwant   Kumar   on   19.04.2013, because of harassment from first day of marriage for dowry demand by Yashwant   Kumar   and   his   other   relatives   vis­a­vis   cruelty   to   the complainant, a report was lodged before Crime Against Women Cell on 19.11.2013, consequently after inquiry, an FIR was registered against all the said six persons under the provision of section 498A/406/34 IPCand section 4 of the Dowry Prohibition Act.

There is same set of facts and circumstances against all of them but   the   trial   court   discharged   the   three   respondents   and   ordered   for charge against three others. The respondents were discharged solely on the ground that dates and time of commissions of offence are not mentioned against the respondents or no specific incident of physical violence against the complainant vis­a­vis the respondent no.2 and her husband respondent no.3 are living separately or that the allegations raised are confining to taunts and instigation to other family members.

2.2 Whereas   the   complainant   had   filed   detailed   complaint   dated 19.11.2013,   its   paragraph   2   and   3   clearly   mentioned   episode   of Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 2 of 8 harassment and of  05.05.2013 against respondent No.2 and 3 and also against respondent No.1; the allegations in paragraph No. 4 are also against   respondent   No.1   and   others   and   paragraph   No.   11   of   the complaint is containing allegations against respondent No.2, respondent No.1, which suffice in themselves the facts of cruelty and harassment towards the complainant. Therefore, the impugned order is not based on material on record and when there are clear allegations against the respondents, they ought not to have been discharged. The said order is liable   to   be   set   aside   and   directions   be   given   for   framing   of   charge against them.

2.3 (Oral submissions) – Sh. Vineet Kumar, Ld. Addl. P.P. for the State has been to the contents of complaint, particularly paragraph No. 2, 3, 4, 5, 9 and 11 to demonstrate that from the very beginning after marriage   the   complainant   was   being   harassed   for   want   of   bringing dowry and complainant was also beaten by the respondents and others. These   paragraphs   clearly   show   that   the   respondents   are   involved   in harassing the complainant and also causing cruelty to her.  In case the respondent No.2 and 3 are married, or they are living in a nearby area but they were fully involved in harassing the complainant and it is also mentioned in the complaint that they were visiting and harassing her. Thus, the order is liable to be set aside.

3.1 (Plea of respondent no.1, 2 and 3) – Sh. Ajay Kumar Bansal, Advocate for respondent No.1 to 3 has reservations that despite reading those   paragraphs   of   the   complaint,   it   is   apparent   that   the   impugned order dated 09.07.2018 is after taking cognizance of the circumstances Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 3 of 8 appearing in the complaint that there are no specific allegations against them, the allegations are general and vague in nature and for want of allegations allegations, the respondents should not be put to trauma of trial and by reading the complaint on the face of it, no case of section 498A or 406 IPC or of other law is made out.   There is no flaw in the discharging of respondents and there is nothing in the said order dated 09.07.2018   to   perverse   it.     The   respondents   were   in   Haridwar   on 05.05.2013, appropriate material was provided to the IO, however, he withheld it and it has not been placed on record, had that record been part   of   the   police   report,   there   would   have   been   more   substantive record. IO was supposed to place them on record for fair investigation.

3.2     Moreover, the law has been laid down in various cases that there should   be   specific   allegations,   which   should   fulfill   the   requirement   of harassment or cruelty defined in section 498A IPC as well as specific facts with regard to cruelty or harassment or entrust of property, all of them are lacking in the complainant/record and there is nothing against the respondents. Ld. Counsel relies upon :

(I) Savitri   Devi   Vs.   Ramesh   Chand   &   Ors.   2003   (3)   Crimes   100 (paragraph 16 & 18) : ­(Para. 16) ­ For the purpose of section 498A IPCwhich is peculiar to Indian families victim spouse is always the ‘wife’ and guilty is the husband and his relatives­near or distant, living together or separately. Ingredients of ‘cruelty’ as contemplated under section 498AIPC are of much higher and sterner degree than the ordinary concept of cruelty   applicable   and   available   for   the   purposes   of   dissolution   of marriage i.e. divorce. In constituting ‘cruelty’ contemplated by Section 498AIPC the acts or conduct should be either such that may cause danger to life, limb or health or cause ‘grave’ injury or of such a degree that may drive a woman to commit suicide. Not only that such acts or conduct  should  be  “willful”  i.e.  intentional.  So to  invoke  provisions  of Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 4 of 8 section 498A IPC the tests are of stringent nature and intention is the most essential factor. The only test is that acts or conduct of guilty party should have the sting or effect of causing grave injury to the woman or are   likely   to   cause   danger   of   life,   limb   of   physical   or   mental   health. Further conduct that is likely to drive the woman to commit suicide is of much graver nature than that causing grave injury or endangering life, limb   or   physical   or   mental   health.   It   involves   series   of   systematic, persistent and willful acts perpetrated with a view to make the life of the woman   so   burdensome   or   insupportable   that   she   may   be   driven   to commit suicide because of having been fed up with martial life.

(Para.18)   ­   to   constitute   ‘harassment’   following   ingredients   are essential : (i) Woman   should   be   tormented   i.e.   tortured   either physically or mentally through constant interference or intimidation; (ii) Such   act   should   be   with   a   view   to   persuade   or   compel   her   to   do something which she is legally or otherwise not expected to do by using force of threats;   (iii) Intention   to   subject   the   woman   should   be compel or force her or her relatives to fulfill unlawful demands for any property or valuable security.

(II) Bobbili   Ramakrishna   Raju   Yadav   &   ors.   Vs.   State   of   Andhra Pradesh 2016 (1) Crimes 142 (SC) : while dealing with the petition u/s 482 Cr.P.C. in respect of allegations of dowry death, it was held that giving  of  dowry  and   traditional   presents   at  or  about   time  of  wedding does not in any way raise presumption that such property was thereby entrusted and put under dominion of parents in law of bride or other close relations so to attract ingredients of section 6 of Dowry Prohibition Act. It was also observed that there are no specific allegations against parents   and   sisters   of   appellant­husband   that   dowry   articles   were entrusted to them and that they have not returned dowry amount and articles to deceased, there were no specific allegations of entrustment of   dowry   amount   and   articles   to   parents   and   sisters   of   appellant­ husband. It was also held that those allegations made in complaint were not constituting an offence u/s 6 of the Dowry Prohibition Act against parents and sisters of appellant­husband  and there was no sufficient ground for proceeding against parents and sisters of appellant­husband, consequently, the said order was set aside in respect of parents and sisters of appellant­husband.

Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 5 of 8 (III) Nitya Dharmananda alise K. Lenin & Anr. Vs. Sri Gopal Sheelum Reddy also known as Nithya Bhaktananda & Anr. Cril. Appeal No.2114 of 2017 held that defence has right to invoke section 91 Cr.P.C. even at the stage of charge. (Ld. Counsel for respondents wants to emphasize the   plea   of   alibi   also   that   the   respondents   were   in   Haridwar   on 05.05.2013).

(IV) K. Subba Rao & Ors. Vs. The State of Telangana Rep. By its Secretary Department of Home and Ors. Crl. Appeal No.1045 of 2018 : (Para.   5)   ­   The   Courts   should   be   careful   in   proceeding   against   the distant relatives in crimes pertaining to matrimonial disputes and dowry deaths.  The  relatives  of   the   husband  should  not  be   roped  in   on  the basis   of   omnibus   allegations   unless   specific   instances   of   their involvement in the crime are made out.

(V) Appasaheb & Anr. Vs. State of Maharashtra, 2007 (1) Crimes 110 (SC) :  A demand for money on account of some financial stringency or for meeting some urgent domestic expenses or for purchasing manure cannot be termed as a demand of dowry as the said word is normally understood.   The   evidence   adduced   by   the   prosecution   does   not, therefore, show that any demand for “dowry” as defined in section 2 of the  Dowry  Prohibition   Act  was  made   by the   appellants   as  what  was allegedly asked for was some money for meeting domestic expenses and for purchasing of manure. Since an essential ingredient of Section 304B IPC viz. Demand for dowry is not established, the conviction of the appellant cannot be sustained.

It is concluded that the revision is without merit and it is liable to be dismissed.

4. (Findings with reasoning) ­   The contentions of both the sides are considered and assessed, keeping in view the facts on record, the rival submissions, provisions of law (of section 498A/406 IPC, sec.4 of the Dowry Prohibition Act and sections 239 & 240 Cr.P.C. of trial of warrants cases by Magistrate) and case law presented.  At the time of framing   of   charge   the   court   has   to   take   a   prima   facie   view   that   the Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 6 of 8 material on record makes commission of offence, that too by particular offenders and that test if no of proof of ingredients of offence, since it is test to be applied after trial.

        By taking stock of all such facts, features and law;  the petition is dismissed,   while   confirming   the   trial   court   order,   for   the   following reasons:­

(i) there is nothing perverse to disturb the conclusion drawn by the trial court,

(ii) the   order   of   framing   of   charge   against   others   (other   than respondents) are not exclusively based on paragraphs 2, 3, 4 and 11 of the complainant but as appearing from the impugned order, the other paragraphs were against them,

(iii)     the charge­sheet after investigation was filed u/s 498A/406 IPCand u/s 4 of the Dowry Prohibition Act, it was not for offences of hurt but in complaint facts referred were of abuses or threat, that too in general allegations,  by applying the ratio of Savitri  Devi  case (supra)    to the facts of this case, the findings of trial court are confirmed;

(iv)   the allegations against others cannot be read for respondents vis a vis   it   is   also   the   case   of   complainant   that   respondent   no.2   (married woman) or   no.3 had visited their parent/in­laws, since they are living separately and

(v)   there are no allegations of section 4 of the Dowry Prohibition Act in respect of demand of dowry as consideration of marriage or of 498A Crl. Revision No.37/18 State Vs. Vipin & Ors. Page 7 of 8IPC or of entrust of Istridhan to respondents or what was entrusted or when it was refused by them to make out case of criminal breach of trust, which is also specified in the revision petition.

5. Accordingly,   revision   petition   is   disposed   off,   however,   while disposing the issue raised in the revision petition, it will not construe any opinion  on   the  merits  of  case   of  others,   since   evidence  is  yet  to  be recorded.   TCR   be   sent   back   by   annexing   copy   of   this   judgment forthwith.

Announced in open court today  Friday, Bhadra 23, Saka 1940 (Inder Jeet Singh)   Additional Session Judge­04            (Shahdara), KKD Courts, Delhi       14.09.2018 Digitally signed by INDERJEET SINGH Location:

                                            INDERJEET           Shahdara
                                            SINGH               Karkardooma
                                                                17:02:50 +0530

Crl. Revision No.37/18             State Vs. Vipin & Ors.                   Page 8 of 8

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s